Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33А-599/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Буденовскому району СК Коротич В.И.

на дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года

по делу по заявлению Т. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Буденовскому району о принятии дополнительного решения

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Буденовскому району о признании необоснованным отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.04.2013 года с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Буденновскому району в пользу Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде: государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной при подаче иска; государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя для участия в судебном заседании; " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за участие представителя в суде, всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Буденновского городского суда от 03.04.2013 года начальника Управления ПФР по Буденовскому району СК Коротич В.И. указано, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.04.2013 года изменить в части взыскания суммы судебных расходов, уменьшив их сумму до " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. Красненькин А.В. просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т., ее представитель Красненькин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя УПФ РФ по Буденновскому району СК Елисеенко Е.А., действующего на основании доверенности " ... "года, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу дополнительное решение в соответствии с требованием ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде: государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной при подаче иска; государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя для участия в судебном заседании; " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за участие представителя в суде, всего - " ... " руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда о взыскании расходов не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей произведено судом в нарушение приведенных требований закона без учета фактических обстоятельств дела и разрешенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что взыскание расходов на представителя должно производиться в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Благодарненского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Благодарненскому району в пользу Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде: государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной при подаче иска; государственной пошлины в сумме " ... " руб., уплаченной за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя для участия в судебном заседании; " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за участие представителя в суде, всего - " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: