Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33А-558/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по СК Махаевой Л.Г.

по апелляционной жалобе оперуполномоченного " ... " России по СК Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 03 апреля 2013 года

по делу по заявлению Л. об оспаривании решения должностного лица

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Уточнив заявление просил решение оперуполномоченного " ... " Д. в виде заключения по материалам служебной проверки " ... " признать незаконным, обязав его устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод заявителя.

В обоснование заявленных требований Л. указал, что " ... " года он проходил службу " ... ". С " ... " года работал инспектором " ... ".

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " он уволен по пункту " ... ", в случае, предусмотренном пунктом " ... " ФЗ N342 от 30.11.2011 года " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК майора полиции Д. по материалам служебной проверки " ... ".

С заключением по материалам служебной проверки " ... " года не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Выводы оперуполномоченного " ... " Д. о том, что Л. нарушил нормы действующего законодательства, не принял мер по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов, а также не уведомил свое руководство о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, необоснованны.

Указал, что никаких конфликтов интересов не было и не могло быть, следовательно, он не мог предотвратить возможность возникновения конфликта интересов либо доложить о возможности его возникновения своему руководству.

При этом, Л. просил решение оперуполномоченного " ... " Д. в виде заключения по материалам служебной проверки " ... ", признать незаконным. Обязать оперуполномоченного " ... " Д. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Л.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по СК Махаева Л.Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать

В апелляционной жалобе оперуполномоченного Д. указывается на незаконность постановленного по делу решения суда.

Л. в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУВД РФ по СК Зайцева А.С., полагавшего, что решение суда подлежит отмене как незаконное, оперуполномоченного Д., указавшего на законность проведения служебной проверки, представителя Л. Григорян А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Л. с " ... " проходил службу " ... ". С " ... " года заявитель работал инспектором " ... ".

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " он уволен по " ... ", в случае, предусмотренном пунктом " ... " ФЗ N342 от 30.11.2011 года " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило заключение оперуполномоченного " ... " Д. по материалам служебной проверки " ... ".

Согласно выводам оперуполномоченного " ... " Д. заявителем нарушены п.п.18 должностной инструкции, ч.4 ст.7, п. 13 ч.1 ст.27 Закона РФ "О полиции", ч 1.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не уведомлении в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно. В этом же заключении имеется вывод оперуполномоченного " ... " Д. о том, что за допущенные нарушения он полагает уволить Л. из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.11 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"" ... ", в случае, предусмотренном п.1 ч.4 ст.82 Федеральною закона от 30.01.11 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"( в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

На основании заключения оперуполномоченного " ... " Д. за " ... " начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " издан приказ N " ... " об увольнении Л. по пункту " ... ", в случае, предусмотренном пунктом " ... " ФЗ N342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 71 ФЗ N342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

На основании рапорта " ... " оперуполномоченного " ... " Б. в результате оперативно розыскных мероприятий задокументирован факт получения взятки в размере " ... " рублей Л. (приложение л.д.1), согласно распоряжения зам. начальника " ... " Ш. проведение служебной проверки было поручено не комиссии, а непосредственно одному сотруднику Д. (приложение л.д.2).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Д. составлен план проведения служебной проверки " ... ", в соответствии с которым решено истребовать из подразделений ГУ МВД РФ по СК необходимые документы, опросить должностных и иных лиц, чьи показания имеют значение для дела. Мероприятия выполнить в срок до " ... ".

В силу п.23 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N1140, сотрудник проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения;

предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки;

привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации и другое.

Судом первой инстанции установлено, что оперуполномоченным " ... " Д. отобраны объяснения лишь у Л. и у К., в чьем подчинении находится заявитель.

Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что проводил служебную проверку в соответствии с "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что он использовал объяснения С., отобранные оперуполномоченным " ... " Б., хотя назначен единственным сотрудником проводящим служебную проверку, в связи с чем в соответствии с "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ " ... ", должен лично получить данные объяснения, тем более, что Б. отбирались данные объяснения в рамках ОРМ, а не служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки в ходе её проведения установлено, что в июле-августе 2012 года инспектор " ... " Л. незаконно требовал, а 30 августа 2012 года в своем служебном кабинета " ... " получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей за не привлечение последнего к административной ответственности по факту причинения в результате ДТП П. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. При этом Л. в нарушение действующего законодательства не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме не уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно (т.1 л.д.35).

Постановлением следователя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК (т.1 л.д.66-96) в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по данному факту было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события какого-либо преступления.

В соответствии с п. 29 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ " ... ", сотрудник, проводящий служебную проверку, должен:

- документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка,

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

-опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования Д. исполнены не были. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку не был установлен факт возникновения конфликта интересов, когда и при каких обстоятельствах он возник. В ходе проведения служенной проверки не добыты какие-либо доказательства этому.

В силу п.7 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях систем МВД РФ" утвержденной приказом МВД РФ " ... " при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оперуполномоченным " ... " Д. в ходе проводимой служебной проверки не было установлено событие конфликта интересов, а также допущены указанные выше нарушения "Инструкции" по её проведению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что решение суда неисполнимо судебная коллегия расценивает как надуманные и преждевременные, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в возражениях на заявленные требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: