Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33А-603/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... "муниципального района Н. М.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года

по заявлению К. Ю. А. об оспаривании действий администрации " ... " муниципального района " ... "края,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

К. Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что ему на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь застройки " ... "кв.м., степень готовности " ... "%, инвентарный номер: " ... "Литер: " ... ", расположенный по адресу: " ... " край, " ... " район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... ".

" ... "." ... "" ... " года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N" ... ".

" ... "." ... "." ... " года он обратился в администрацию " ... " муниципального района " ... " с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " край, " ... "район, поселок " ... " переулок " ... ", участок N" ... ".

" ... "." ... "." ... " года получил ответы N" ... "от " ... "." ... "." ... " года и N" ... "" ... " от " ... "." ... "." ... " года, которыми администрацией " ... " муниципального района " ... " отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, со ссылкой на то, что заявитель является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, и у него не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и, сооружений.

Полагает, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушающим права.

Просил суд признать незаконными действия администрации " ... " муниципального района " ... ", выразившиеся в отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " край, " ... " район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... ". Обязать администрацию " ... "муниципального района в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении К. Ю.А. на праве собственности земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " край, " ... " район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... "и направить проект договора купли-продажи этого земельного участка. Взыскать с администрации " ... " муниципального района в пользу К. Ю.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы, понесенные им на оформление доверенности в сумме " ... "рублей и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей.

Определением " ... " городского суда от " ... "" ... "." ... " года производство по делу в части требований о взыскании с администрации " ... "муниципального района в пользу К. Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме " ... " рублей и возврат госпошлины в размере " ... " рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года заявление К. Ю.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления - удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации " ... " муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении К. Ю.А. на праве собственности земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " край, " ... " район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... ". На администрацию " ... " муниципального района возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу принять решение о предоставлении К. Ю.А. на праве собственности земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... "район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... " и направить проект договора купли-продажи этого земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации " ... "муниципального района Н. М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что заявитель не является лицом, управомоченным на приобретение в собственность спорного участка, поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а осуществляет строительство собственного жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Д. М.А., представители администрации " ... " муниципального района " ... "., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. Ю.А., представителя К. Ю.А. - О. О.А., полагавших решение суда законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением главы " ... " поселения " ... " района, " ... " от " ... "." ... "." ... " года N " ... " земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " район, п. " ... ", пер. " ... ", дом участок " ... ", предоставлен К. Ю.А. в аренду сроком на " ... " года для индивидуального жилищного строительства.

" ... "." ... "." ... " года с К.Ю.А. заключен договор аренды земельного N " ... ", зарегистрированный надлежащим образом в " ... " по СК.

К.Ю.А. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - жилой дом, назначение: жилое, степень готовности " ... "%, расположенный по адресу: " ... " район, пер. " ... ", участок N" ... ".

" ... "." ... "." ... " года заявитель обратился в администрацию " ... "муниципального района " ... " с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью " ... "кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " край, " ... " район, поселок " ... ", переулок " ... ", участок N" ... ", однако получил отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Федерального закона, нормами которого прямо запрещена приватизация земельных участков по причине расположения на них объектов незавершенного строительства, не существует, следовательно, в силу норм ст. 1 ГК РФ оснований для ограничения прав истца на приобретение земельного участка в собственность в данном случае не имеется.

В силу пункта 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Кодекса не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что объект строительства жилого дома не завершен, не может, служить основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает для собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию данных земельных участков.

В указанной статье не названы объекты незавершенного строительства, однако применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация земельных участков в силу положений пункта 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", из содержания которой следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" прямо предусмотрена возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты, строительство которых не завершено.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) все то, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства отвечает данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Суд определил способ восстановления права, позволяющий устранить в полном объеме нарушенное право.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: