Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-621/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " России по " ... "краю С.В.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года

по заявлению М. Е. С.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что заявитель она является матерью одиночкой, воспитывает малолетнюю дочь М. А. " ... "." ... "." ... "года рождения, ее семья признана малоимущей. Ее месячный доход составляет " ... " рублей (пособие на ребенка). Она не работает, так как смотрит за ребенком и его оставить не с кем.

Обратившись в банк, узнала, что на счету нет денег. Ей объяснили, что судебным приставом наложен арест на счет и деньги в сумме " ... "рублей банком перечислены по назначению, на основании судебного приказа N " ... "-" ... "от " ... "." ... "." ... " года выданного мировым судьей судебным участком N " ... " " ... " района г. " ... ".

" ... " " ... " " ... " года она обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " " ... "района г. Ставрополя с заявлением о выдачи судебного приказа и ознакомлениями с материалами дела. " ... " " ... " " ... " года судебный приказ отменен.

В отделе судебных приставов " ... "района получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... "." ... "." ... " года.

В нарушение п. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления не направлена в ее адрес в трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не предоставлен.

Незаконно сняты со счета N " ... "денежные средства на сумму " ... " рублей, хотя согласно судебному приказу от " ... "." ... "." ... " года постановлено взыскать с нее " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей госпошлину.

На указанный счет поступало пособие на ребенка, на которое обращение взыскания невозможно.

Таким образом, приставом- исполнителем нарушен закон и ее права и права малолетнего ребенка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года удовлетворено заявление М. Е.С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. Д.Ю., выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя М.Е.С. о возбуждении " ... "" ... "." ... " года исполнительного производства N " ... ", непредоставления " ... "-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконного взыскания исполнительского сбора, незаконного обращения взыскания на доходы должника М. Е.С., состоящие из ежемесячных денежных пособий на ребенка.

На руководителя отдела судебных приставов " ... " района города Ставрополя " ... " России по " ... " краю возложена обязанность в установленном законом порядке возвратить заявителю денежные средства поступившие на депозитный счет " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " со счета N" ... ", принадлежащие должнику М. Е.С.

В апелляционной жалобе представитель " ... " России по СК С.В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. Е.С. отказать. Указывает на отсутствие на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (" ... "." ... "." ... ") у пристава-исполнителя информации, банк также не предоставил приставу информацию о назначении денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу М. Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

М. Е.С., Б. Л.П., судебные приставы-исполнители А.Д.Ю., Г. М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя " ... "России по СК З. С.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2010 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N" ... " " ... " района города " ... "от " ... " " ... " " ... " года с должника М.Е.С. взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги связи в пользу ОАО "" ... "" в размере " ... ", " ... " рублей. Судебный приказ вступил в законную силу " ... "." ... "." ... " года.

" ... "." ... "." ... " судебный пристав-исполнитель " ... "районного отдела службы судебных приставов г. " ... ", А. Д.Ю., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ N" ... "от " ... "." ... "." ... ", выданный " ... "N" ... " " ... " района г. " ... " о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере: " ... "руб., в отношении должника: М. Е.С., " ... "." ... "." ... " года рождения, адрес должника: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", кв. " ... ", в пользу взыскателя: ОАО " ... " вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ".

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, что М.Е.С, как должник в рамках исполнительного производства, не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Установив, что у должника имеется денежный вклад в " ... " -" ... " банке " ... " РФ на счете N" ... ", " ... ", судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N" ... "в отношении М.Е.С. вынес " ... "." ... "." ... " года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере " ... "рублей.

" ... "." ... "." ... "года на депозитный счет " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " согласно " ... " N " ... " поступили денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... "." ... "." ... " денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. согласно " ... "N " ... " перечислены в счет погашения долга ОАО " ... ".

" ... "." ... "." ... " на депозитный счет " ... "районного отдела судебных приставов г. " ... " согласно " ... "N " ... " поступили денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... "." ... "." ... " денежные средства в размере " ... "руб. " ... "коп. согласно " ... "N " ... " перечислены в счет погашения долга ОАО " ... ".

" ... "." ... "." ... " на депозитный счет " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " согласно " ... "N " ... " поступили денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... "." ... "." ... " денежные средства в размере " ... "руб. " ... " коп. согласно " ... "N " ... "перечислены в счет погашения долга ОАО " ... ".

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Судом установлено, что М. Е.С. состояла на учете в Управлении " ... " и " ... " поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе " ... ", как получатель ежемесячного пособия на ребенка М. А. В., " ... "." ... "." ... " года рождения. Перечисления денежных средств осуществлялись в дополнительный офис N" ... " " ... " - " ... " банка " ... " России на лицевой счет N" ... "в размере " ... " рублей с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года. Данный факт подтверждается справкой N" ... "от " ... "." ... "." ... " года.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника в размере " ... "рублей является незаконным.

Вынесение " ... "." ... "." ... " года судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N" ... ", принадлежащем должнику М.Е.С. в пределах суммы " ... "рублей, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку заявитель настаивала на рассмотрении требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и свобод заявителя незаконными действиями судебного пристава исполнителя, суд на законных основаниях удовлетворил требования М. Е.С.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: