Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-654/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 июля 2013 года дело по частной жалобе Н. Э. С.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2013 года

по заявлению представителя администрации г. " ... " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения " ... " районного суда г. Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года по гражданскому делу по заявлению Н. Э. С. о признании недействительным в части постановления администрации г. " ... ".

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " " ... " " ... " года требования Н. Э.С. удовлетворены в полном объеме - признано недействительным постановление главы администрации г. " ... " от " ... "." ... "." ... " года N" ... " в части отказа Н.Э.С., " ... " года рождения, жене умершего участника Великой Отечественной Войны, в том, что она не имеет права состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. " ... "в связи с тем, что ею представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы), состав " ... " человек.

Решение суда является основанием для постановки Н.Э.С., " ... " года рождения на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. " ... ".

Решение суда вступило в законную силу " ... "" ... " " ... " года.

Представитель администрации г. " ... " обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в целях исполнения данного решения суда Н. Э.С. принята на учет нуждающихся в жилье, составом семьи " ... " человек на основании постановления администрации города " ... " от " ... "." ... "." ... " N " ... ".

В связи с подходом очереди Н.Э.С. и необходимостью ее обеспечения жильем, администрацией города " ... " осуществляются мероприятия по проверке нуждаемости граждан в жилье непосредственно перед рассмотрением вопроса об обеспечении их жильем, в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств, а также злоупотребления правом со стороны граждан.

" ... "." ... "." ... "администрацией города " ... " в Управление Федеральной службы " ... " " ... ", " ... " и " ... " по " ... " краю направлен запрос о наличии (отсутствии) в собственности жилья у Н.Э.С.

На указанный запрос, " ... "." ... "." ... " года в администрацию г. " ... "поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой: с " ... "." ... "." ... " года Н. Э.С. на праве собственности принадлежал жилой дом N " ... ", общей площадью " ... "кв. м, по улице " ... " в г. " ... ", отчуждение которого осуществлено " ... "." ... "." ... " года; с " ... "" ... "." ... " года Н. Э.С. на праве собственности принадлежала квартира N " ... ", общей площадью " ... "кв.м., по улице " ... " " ... " в г. " ... ", отчуждение которой осуществлено " ... "." ... "." ... "года; с " ... "" ... "." ... " года Н. Э.С. на праве собственности принадлежала квартира N " ... ", общей площадью " ... "кв. м, по улице " ... " " ... "в г. " ... ", отчуждение которой осуществлено " ... "." ... "." ... " года.

Ранее Н. Э.С. принадлежала на праве собственности квартира N " ... " по улице " ... "" ... ", " ... " в г. " ... " по договору приватизации от " ... "." ... "." ... " N " ... ", отчуждение которой в пользу родственников (" ... " и его жена) осуществила в " ... " году.

Считают, что имевшиеся в собственности Н.Э.С. жилые помещения, отчужденные в " ... " и " ... " году, не дают ей право для признания ее нуждающейся.

Действия Н. Э.С., выразившиеся как в отчуждении жилья принадлежащего ей на праве собственности, так и сокрытии наличия в собственности жилья необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, документы, подтверждающие наличие собственности у Н.Э.С. отсутствовали, в связи с чем судом установлено, что Н.Э.С. не является собственником какого-либо жилья, проживает в " ... "квартире N " ... " по улице " ... " " ... ", " ... " в г. " ... ", которая принадлежит на праве совместной собственности " ... "и его жене, что и послужило основанием для удовлетворения иска Н. Э.С.

При рассмотрении данного гражданского дела данные обстоятельства, имеющие существенные значение для дела не исследовались, что существенно могло повлиять на исход дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2013 года заявление представителя администрации г. " ... "о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения " ... "районного суда г. " ... " от " ... "." ... "." ... "1 года по гражданскому делу по заявлению Н. Э.С. о признании недействительным в части постановления администрации г. " ... " - удовлетворено. Отменено решение " ... " районного суда г. Ставрополя от " ... " " ... " " ... " года по гражданскому делу по заявлению Н. Э.С. о признании недействительным в части постановления администрации г. " ... ", для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Н. Э.С. просит определение суда отменить. Считает недопустимым мнение представителя городской администрации о том, что Н. Э.С. сокрыла факт наличия у нее имущества, умышленно ухудшила свои жилищные условия. Утверждение представителя администрации города " ... " является надуманным и не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство в " ... " районном суде г. " ... " " ... "." ... "." ... "года проходило в присутствии представителя органа местного самоуправления, поэтому говорить о том, что изложенные представителем администрации в заявлении являются вновь открывшимися обстоятельствами не верно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что заявителем в суд представлены доказательства того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, отсутствовали документы, подтверждающие наличие собственности у Н.Э.С., в связи с чем, судом было установлено, что Н. Э.С. не является собственником какого-либо жилья, проживает в " ... "квартире N " ... " по улице " ... " " ... ", " ... " в городе " ... ", которая принадлежит на праве совместной собственности " ... " и его жене, что и послужило основанием для удовлетворения иска Н. Э.С. и возложению на администрацию обязанности по принятию ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Это обстоятельство не подвергается сомнению, однако такое основание не указано в ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено.

Сведения, представленные заявителем при подаче настоящего заявления, являлись предметом судебного разбирательства и при должной осмотрительности представителя администрации г. " ... " могли быть ему известны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, подлежит отмене.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу - отказать администрации г. " ... " в пересмотре решения " ... "районного суда г. " ... " от " ... "." ... "." ... " года по гражданскому делу по заявлению Н. Э. С. о признании недействительным в части постановления администрации г. " ... ".

Председательствующий:

Судьи: