Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года

по делу по иску Евдокимовой С.Ю. и Суминой Л.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия по непредоставлению пригодного для проживания жилого помещения, признании права на получение жилого помещения и возложении на орган местного самоуправления обязанности по устранению допущенных нарушений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Ю. и Сумина Л.Г. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия по непредоставлению пригодного для проживания жилого помещения, признании права на получение жилого помещения и возложении на орган местного самоуправления обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой, однокомнатная квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г.Кисловодске общей площадью " ... " кв.м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 19 сентября 2011 года, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27 июля 2011 года N181, указанная квартира признана непригодной для проживания.

10 февраля 2012 года администрацией города-курорта Кисловодска на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ вынесено постановление N 1281 о признании Евдокимовой С.Ю. с составом семьи из двух человек, включая ее и " ... " Сумину Л.Г., нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно данному постановлению они поставлены на очередь нуждающихся в жилом помещении по общему списку под N 3414, по общему списку внеочередников под N 98 и по списку внеочередников по категории "жилье, непригодное для проживания" - под N 29.

Полагают, что постановка их в очередь на получение жилья противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Считают, что в силу прямого указания закона на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность незамедлительного предоставления им благоустроенного жилого помещения.

Однако на протяжении длительного времени они проживают в немыслимых условиях, в доме, который в любой момент может разрушиться, что угрожает безопасности их жизни и здоровья.

Они неоднократно обращались в администрацию города-курорта Кисловодска с требованием о предоставлении им жилого помещения, пригодного для проживания, однако до настоящего времени соответствующее жилье им не предоставлено.

Отказ в предоставлении им жилого помещения администрация города мотивировала отсутствием жилых помещений, пригодных для проживания, при этом письменного решения об отказе им не предоставлено.

Расценивают такой отказ органа местного самоуправления как бездействие, нарушающее их право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Просили признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска по непредоставлению им жилого помещения, пригодного для проживания, взамен непригодного для проживания; признать за ними право на получение жилого помещения, пригодного для проживания; обязать администрацию города-курорта Кисловодска обеспечить их во внеочередном порядке жилым помещением в городе-курорте Кисловодске, пригодным для проживания и отвечающим требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ (л.д.6-9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года исковые требования Суминой Л.Г. и Евдокимовой С.Ю. к администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска по непредоставлению Суминой Л.Г. и Евдокимовой С.Ю. жилого помещения, пригодного для проживания, взамен непригодного для проживания.

На администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность предоставить Суминой Л.Г. и Евдокимовой С.Ю. на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м, по количеству комнат, не менее " ... ", и в черте города-курорта Кисловодска.

В удовлетворении исковых требований Суминой Л.Г. и Евдокимовой С.Ю. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права на получение жилого помещения, пригодного для проживания отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. считает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Евдокимова С.Ю., Сумина Л.Г. и представитель МБУ "Жилищно -коммунальное хозяйство города Кисловодска" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А., действующего по доверенности " ... ", просившего отменить решение в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении требований Суминой Л.Г. и Евдокимовой С.Ю. о признании права на получение жилого помещения, пригодного для проживания, никем из сторон не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя органа местного самоуправления.

При рассмотрении возникшего спора суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска N1043 от 19.09.2011 года жилое помещение - квартира N " ... ", расположенное по адресу: г. Кисловодск, по ул. " ... ", в литере " ... " жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, находящаяся в долевой собственности Савельевой С.Ю. и Суминой Л.Г. (по ? доле), признано непригодным для проживания. Постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27 июля 2011 года N181 (л.д. 32).

Постановлениями администрации города-курорта Кисловодска от 18.11.2011 года и 10.02.2012 года Сумина Л.Г. и Евдокимова С.Ю. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановлены на соответствующий учет (л.д. 21, 33).

Из содержания письменного ответа председателя комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству Скорнякова А.И. от 06.04.2012 года следует, что по состоянию на 2012 год очередь Суминой Л.Г. на получение жилья по общегородскому списку N 3285, в общем списке граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем - N 79, очередь по списку внеочередников по категории "жилье непригодное для проживания" N 23; очередь Евдокимовой С.Ю. по общегородскому списку N 3308, в общем списке граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем N 84, по списку внеочередников по категории "жилье непригодное для проживания" N 26 (л.д. 27).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу, жилое помещение должно предоставляться незамедлительно. При этом действующее законодательство обязывает органы местного самоуправления предоставить указанной категории граждан вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в границах соответствующего населенного пункта и отвечающее установленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - квартира N " ... ", расположенное по адресу: г. Кисловодск, по ул. " ... ", в литере " ... " жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, признанное непригодным для проживания ввиду аварийности многоквартирного жилого дома, находится в долевой собственности Савельевой С.Ю. и Суминой Л.Г. (по ? доле).

В таких случаях действующее законодательство предусматривает иной порядок переселения граждан, являющихся собственниками аварийного (непригодного для проживания) жилого помещения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений ЖК РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Однако, ни Сумина Л.Г., ни Евдокимова С.Ю. не оспаривают бездействие органа местного самоуправления, не принявшего предусмотренных законом решений об изъятии и выкупе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Не оспаривают они и несоблюдение установленной законом процедуры предоставления жилого помещения взамен аварийного и признанного непригодным для проживания, равно как не оспаривают постановления органа местного самоуправления о постановке их на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из содержания письменных ответов, направленных истцам на их жалобы в различные инстанции следует, что предоставление им жилого помещения поставлено в зависимость от поступления денежных средств на финансирование расходов, определенных, Законом Ставропольского края от 10 ноября 2009 года N 72-кз "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма", что не может быть признано законным по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, и истцы оспаривают бездействие администрации города-курорта Кисловодска по непредоставлению им жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума указано, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

То обстоятельство, что Сумина Л.Г. и Евдокимова С.Ю. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не исключает обязанности органа местного самоуправления по соблюдению при переселении граждан, проживающих в аварийном доме, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Следовательно, Сумина Л.Г. и Евдокимова С.Ю. как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества, либо права на предоставление благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте данного населенного пункта, поскольку в силу прямого указания закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство предусматривает предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления жилых помещений, которая установлена в городе-курорте Кисловодске решением Совета города-курорта Кисловодска от 28.06.2006 года N 34-36 и составляет от 18 до 36 кв.м. общей площади для одиноких граждан и от 15 до 18 кв.м. общей площади для каждого члена семьи - не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как правовые отношения, возникающие при предоставлении жилого помещения по договору социального найма отличаются от правоотношений, возникающих при предоставления жилого помещения в случае признания в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Суминой Л.С. и Евдокимовой С.Ю.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи