Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33А-114/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Онищенко Н.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года

по делу по жалобе (заявлению) Онищенко Н.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. вынесено решение, которым определен порядок пользования имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Зеленокумск, " ... ",а именно: истице " ... " выделены в счет 1/3 доли помещения под литерами N " ... " и " ... " кв.м от помещения под литером N" ... " жилой площадью " ... "кв.м, общей площадью " ... "кв.м, а также земельный участок площадью " ... " кв.м со стороны домовладения N" ... " по " ... " в г.Зеленокумске и вход в домовладение во двор по красной линии с " ... " г.Зеленокумска; ответчикам Онищенко Н.Н., " ... ", " ... " выделены в счет их 2/3 доли помещения под литерами N " ... " и " ... " кв.м от помещения под литером N " ... " жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, а также земельный участок площадью " ... " кв.м со стороны домовладения N " ... " по " ... " в г.Зеленокумске и вход в домовладение во двор по красной линии с " ... " г.Зеленокумска.

27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по СК Даниловой Л.И. на основании исполнительного листа N " ... " от 24.08.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ".

2 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с установлением факта отсутствия препятствий со стороны должников Онищенко Н.Н., " ... ", " ... " взыскателю " ... " в пользовании определенной судом части жилого дома ввиду обустройства взыскателем отдельного входа в жилой дом N " ... " по ул. " ... " г.Зеленокумск, а также в связи с отзывом " ... " исполнительного листа.

17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. на основании повторно направленного взыскателем " ... " исполнительного листа N " ... " от 24.09.2012 года и заявления об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", копия которого получена ею (Онищенко Н.Н.) 19 октября 2012 года.

Считает указанное постановление судебного пристава - исполнителя Смоляковой И.С. незаконным, вынесенным с нарушением п.14 ст.З0 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

23 октября и 25 октября 2012 года она обратилась с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю Смоляковой И.С. с целью разъяснения ей, какие именно действия ей необходимо совершить и чем " ... " мотивирует повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, однако в разъяснениях ей отказано со ссылкой на вынесенное постановление от 17 октября 2012 года и установленный в нем пятидневный срок для добровольного исполнения.

Расценивает отказ в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.О., нарушающее требования ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в результате которого она была лишена возможности своевременно оспорить в судебном порядке незаконные действия " ... ".

25 октября 2012 года на основании ее заявления судебным приставом-исполнителем Смоляковой И.С. ей предъявлены для ознакомления материалы исполнительного производства N " ... ", однако такое ознакомление было прервано Смоляковой И.С. без объяснения причин, в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", чем нарушены ее права как должника на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Смолякова И.С. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского РОСП УФССП по СК Баженов А. П., осуществляя исполнительные действия по месту ее проживания производство по адресу: г.Зеленокумск, " ... ", в присутствии ее и свидетелей объявили взыскателю " ... " о том, что она имеет право без ее согласия и согласия " ... " и " ... " провести перепланировку жилого дома, а именно: заложить дверные проемы между помещениями жилого дома, пробить дополнительные проемы в стенах жилого дома, обрезать трубы отопительной системы.

Таким образом, своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Смолякова И.С. и судебный пристав ПОУПДС Баженов А.П. в нарушение ст.247 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ и ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", нарушив ее законные права собственника жилого дома, предоставили взыскателю " ... " возможность приступить к незаконной перепланировке, тем самым поставив под угрозу разрушения единственное для нее и ее детей жилье по вышеуказанному адресу.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С. от 17 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении Онищенко Н.Н., " ... ", " ... "; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С., выразившееся в нарушении требований ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст.50 ФЗ "Об исполнительном

производстве" и в нерассмотрении устных заявлений должника Онищенко Н.Н. и в непредоставлении интересующих ее сведений об исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С., выразившиеся в нарушении требований ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в препятствии в ознакомлении с материалами исполнительного производства ее как должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С. и судебного пристава ПОУПДС Баженова А.П., выразившиеся в нарушении ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 247 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ, и в предоставлении взыскателю " ... " дополнительных прав, выходящих за рамки требований закона и исполнительного документа, и в создании условий в проведении взыскателем незаконной перепланировки жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, минуя ее законные требования как должника о получении разрешения на перепланировку дома в уполномоченных органах (т.1, л.д.1-6).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Онищенко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко Н.Н. считает решение суда незаконным, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по СК Смолякова И.С. считает жалобу Онищенко Н.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие в ней фактов, позволяющих считать вынесенное по делу решение суда незаконным.

Онищенко В.И., представители УФССП по СК, судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по СК Смолякова И.С., Баженов А.П., участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Онищенко В.И. и представители УФССП по СК cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От начальника Советского РОСП УФССП по СК Смолеева С.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без присутствия судебных приставов-исполнителей Смоляковой И.С. и Баженова А.П.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Онищенко Н.Н. и ее представителя Поповиченко Л.А., действующую на основании доверенности " ... ", просивших отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) органа государственной власти и (или) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая Онищенко Н.Н. в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С. от 17 октября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявительницы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по СК Даниловой Л.И. на основании исполнительного листа, выданного 20.08.2012 года мировой судьей судебного участка N4 Советского района Ставропольского края по делу по иску " ... " к Онищенко Н.Н., " ... ", " ... " об определении порядка пользования имуществом, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Онищенко Н.Н.(т.1, л.д.17).

02.10.2012 года указанное исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя " ... " заявления, о чем судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. вынесено соответствующее постановление. Исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что указанные действия не являются препятствием для повторного предъявления документа к исполнению в пределах установленного срока (т.1, л.д.55).

15.10.2012 года Онищенко В.И. повторно предъявила к исполнению исполнительный лист " ... " об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем судебным приставом Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. 17.10.2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Онищенко Н.Н.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 3 статьи 22 указанного закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1 и 2 названной выше статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из системного толкования вышеизложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва (в данном случае после 02 октября 2012 года) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Учитывая, что повторное возбуждение исполнительного производства произведено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012 года незаконным.

Доводы жалобы Онищенко Н.Н. о незаконности данного постановления ввиду указания в нем на установление для нее, должника по исполнительному производству, пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются основанием к отмене решения суда в данной части по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, однако заявительница не предоставила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что установление такого срока в оспариваемом постановлении от 17.10.2012 года привело к нарушению ее прав и свобод, создало препятствия к осуществлению ею прав и свобод, либо повлекло ее незаконное привлечение к ответственности или возложению на нее какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований Онищенко Н.Н.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы заявительницы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С., создавшей препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данные доводы представляются коллегии несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания актов совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Смоляковой И.С. 23.10.2012 года и 25.10.2012 года в присутствии двух понятых, следует, что Онищенко Н.Н. предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, однако от подписи в подтверждение такого ознакомления она отказалась (т.1, л.д.89, 91).

Из содержания данных актов видно, что понятым Мурашкиной О.В. и Деревянко В.А. разъяснены права и обязанности, о чем в актах имеются их подписи.

Данные акты заявительницей в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными, потому оснований считать имеющиеся в них сведения недостоверными не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Смоляковой И.С. совершены незаконные действия, а именно созданы препятствия в ознакомлении Онищенко Н.Н. и ее представителя с материалами исполнительного производства, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С., выразившегося в нерассмотрении устных заявлений о разъяснении исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Онищенко Н.Н. в установленном законом порядке обращалась к судебному приставу-исполнителю Смоляковой И.С. с заявлением, которое не рассмотрено в предусмотренный законом срок.

В материалы дела представлено письменное заявление Онищенко Н.Н. с просьбой сообщить, какие именно действия ей и другим должникам по исполнительному производству надлежит совершить в пятидневный срок, поступившее в службу приставов 25.10.2012 года (т.1, л.д. 92-93). Утверждения заявительницы о бездействии пристава опровергается представленным в материалы дела ответом от 31.10.2012 года, направленным судебным приставом-исполнителем Смоляковой И.С. в адрес должников по исполнительному производству Онищенко Н.Н., " ... ", " ... " (т.1, л.д. 95).

Само по себе несогласие Онищенко Н.Н. с полученным ответом на ее заявление о разъяснении положений исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. при рассмотрении обращений должницы.

Отказывая заявительнице Онищенко Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского РОСП УФССП по СК Баженова А.П., выразившихся в предоставлении взыскателю " ... " дополнительных прав и создании условий для незаконной перепланировки жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия указанных должностных лиц совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и такими действиями права должника исполнительного производства не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2012 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. и Даниловой Л.И. и судебными приставами по ОУПДС Баженовым А.П. и Григорьевым А.В. в рамках исполнительного производства N " ... " осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий по адресу: г.Зеленокумск, " ... ".

При совершении указанных исполнительных действий судебными приставами установлено, что взыскателем " ... " пробит дверной проем со стороны дома N " ... ". Кроме того, судебные приставы выяснили, что остальные работы, связанные с перепланировкой, прекращены " ... " в связи с воспрепятствованием их осуществлению должником Онищенко Н.Н. ввиду образования трещин по причине установления дверного проема.

Доказательств совершения судебными приставами в ходе проведения исполнительных действий 26.10.2012 года действий, направленных на предоставление взыскателю " ... " дополнительных прав и создание условий для незаконной планировки жилого дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Более того, доводы Онищенко Н.Н. о том, что судебные приставы позволили Онищенко В.И. осуществлять любые действия, связанные, в том числе, с незаконной перепланировкой, без учета требований решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 08.11.2012 года, согласно которым судебные приставы разрешили Онищенко В.И. произвести действия, указанные в решении суда (т.1, л.д.139-140).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава ПОУПДС Баженова А.П., выразившиеся в нарушении ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 247 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ, и в предоставлении взыскателю " ... " дополнительных прав, выходящих за рамки требований закона и исполнительного документа, в создании условий в проведении взыскателем незаконной перепланировки жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не являются основанием для отмены вынесенного в этой части решения суда, ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная профессиональная специализация судебных приставов.

Судебные приставы-исполнители возбуждают и ведут исполнительное производство, в ходе которого предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда или иного уполномоченного законом органа.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов призваны оказывать необходимую поддержку своим коллегам - судебным приставам-исполнителям, а также обеспечивать порядок в деятельности суда, охрану и безопасность участников судебного процесса.

Поскольку задачи и функции указанных должностных лиц различны, действующее законодательство наделяет их различным по характеру объемом полномочий.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в целях выполнения возложенных на них обязанностей наделены достаточно широким объемом полномочий, в том числе правом требовать содействия государственных органов и должностных лиц; получать необходимые документы и материалы; входить в помещения, занимаемые гражданами и организациями; в предусмотренных законом случаях применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Полномочия судебных приставов-исполнителей имеют несколько иную направленность и состоят в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия на лиц, не выполняющих требования суда или иного уполномоченного законом органа, добиться неукоснительного исполнения судебного решения (либо иного акта, вынесенного судом) или решения иного компетентного органа.

Таким образом, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в отличие от судебных приставов-исполнителей, не наделены полномочиями по принятию мер по исполнению решения суда путем совершения исполнительских действий.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М.от 20.08.2012 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С., любые разъяснения по вопросу исполнения данного судебного акта, полученные от судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не имеют для сторон исполнительного производства никакого правового значения.

Приговора либо решения суда, свидетельствующего, что судебный пристав Баженов А.П. совершил незаконные или неправомерные действия, не имеется, равно как не имеется и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что он предоставил взыскательнице по исполнительному производству " ... " какие-либо дополнительные права и создал условия для проведения ею незаконной перепланировки.

В материалы дела предоставлена копия ответа администрации МО г.Зеленокумска от 15.08.2012 года, направленного в коллегию адвокатов "Эгида" на запрос от 14.08.2012 года о возможности перепланировки " ... " домовладения N " ... " в г.Зеленокумске путем устройства проема для установки входной двери в помещений N 5. Копия данного документа, заверенная судебным приставом-исполнителем Смоляковой И.С., содержит сведения о том, что устройство дверного проема в стене между помещениями N " ... " и N " ... " возможно при установке металлической или железобетонной перемычки в соответствии со строительными нормами и правилами (т.1, л.д.87).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения о возможности такой перепланировки на момент осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительских действий 26.10.2012 года являются несостоятельными.

Однако, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность действий не взыскательницы по исполнительному производству " ... ", обустроившей отдельный вход в спорное домовладение, а судебных приставов.

Доводы жалобы Онищенко Н.Н. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела по причине недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию с 03.11.2012 года до 08.11.2012 года, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что для дел такой категории гражданским процессуальным законодательством установлен сокращенный, десятидневный срок рассмотрения (ст. 257 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Доводы жалобы о том, что заявительница была лишена возможности ознакомиться с возражениями начальника Советского РОСП УФССП по СК на поданную ею жалобу, поскольку получила их только 08.11.2012 года, в ходе судебного разбирательства, также не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу закона правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Непредоставление Онищенко Н.Н. возможности подготовить какие-либо пояснения по доводам возражений на ее жалобу не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая все изложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда в части отказа заявительнице в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012 года в отношении Онищенко Н.Н.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Смоляковой И.С., выразившихся в препятствии в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С., выразившегося в нерассмотрении устных заявлений о разъяснении исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнительном производстве; признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского РОСП УФССП по СК Баженова А.П., выразившихся в предоставлении взыскателю " ... " дополнительных прав и создании условий для незаконной перепланировки жилого дома, подлежит оставлению без изменения, так как основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Смоляковой И.С. по даче разъяснений о необходимости исполнения решения и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 20 августа 2012 года путем осуществления перепланировки жилого дома N " ... " по " ... "в г.Зеленокумске Ставропольского края.

Так, в ответе от 31.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Смолякова И.С. указала должнику о необходимости произвести перепланировку помещения, а именно: необходимо заложить существующие дверные проемы между комнатами, сделать перегородку в помещении под литером N " ... ", сделать отдельный вход со двора в помещение под литером N " ... ", закольцевать отопление, установить отдельный котел для отопления 1/3 доли помещения " ... ", провести в помещение под литером N " ... " воду и канализацию, так как там должна быть кухня, переделать газификацию дома и электрическую подводку и отдельный вход со стороны улицы в свою часть двора.

Однако согласно резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 20 августа 2012 года определен порядок пользования имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Зеленокумск, " ... ",а именно: истице " ... " выделены в счет 1/3 доли помещения под литерами N" ... " и " ... " кв.м от помещения под литером N" ... " жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, а также земельный участок площадью " ... " кв.м со стороны домовладения N" ... " по " ... " в г.Зеленокумске и вход в домовладение во двор по красной линии с " ... " г.Зеленокумска; ответчикам Онищенко Н.Н., " ... ", " ... " выделены в счет их 2/3 доли помещения под литерами N " ... " и " ... " кв.м от помещения под литером N" ... " жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, а также земельный участок площадью " ... " кв.м со стороны домовладения N" ... " по " ... " в г.Зеленокумске и вход в домовладение во двор по красной линии с " ... " г.Зеленокумска (т.1, л.д.7-15).

Согласно статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данная статья воспроизводит положение статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная норма процессуального права предусматривает разъяснение не судебного постановления, а выданного судом на его основании исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений, поскольку указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение на практике.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, право разъяснения как самого решения, так и порядка и способа его исполнения, предоставлено исключительно суду.

В нарушение вышеизложенных норм, в ответе от 31.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Смолякова И.С. фактически разъяснила должнику Онищенко Н.Н. способ исполнения судебного решения путем осуществления перепланировки спорного жилого дома, что полностью не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, выйдя тем самым за пределы предоставленных ей законом полномочий.

Такие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не дана надлежащая правовая оценка и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к судебной ошибке, установления каких-либо новых обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный судебный акт в указанной выше части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Онищенко Н.Н. в этой части требований, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы Онищенко Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012 года в отношении Онищенко Н.Н.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С., выразившегося в нерассмотрении устных заявлений о разъяснении исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнительном производстве; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С., выразившихся в препятствии в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава ПОУПДС Баженова А.П., выразившиеся в нарушении ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 247 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ, и в предоставлении взыскателю Онищенко В.И. дополнительных прав, выходящих за рамки требований закона и исполнительного документа, и в создании условий в проведении взыскателем незаконной перепланировки жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, минуя ее законные требования как должника о получении разрешения на перепланировку дома в уполномоченных органах - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и постановить по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Смоляковой И.С. по даче разъяснений о необходимости исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 20 августа 2012 года путем осуществления перепланировки жилого дома N " ... " по " ... " в городе Зеленокумске Ставропольского края.

Председательствующий:

Судьи: