Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33А-69/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Куликовского Р.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года

по делу по заявлению ОАО "Сберегательный банк России", Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Куликовского Р.С. по проведению оценки имущества должника

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель управляющего Пятигорским отделением Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Окорокова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Куликовского Р.С. по проведению оценки имущества должника Скорикова В.Н.

В обоснование требований указала, что на основании решения Пятигорского городского суда от 05 ноября 2009 года со Скорикова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Банку выдан исполнительный лист " ... ", который 22.12.2009 года предъявлен в Кисловодский городской

отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Кроме того, в заявлении банк просил наложить арест на

имущество должника Скорикова В.Н. в целях обеспечения исполнения

содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании

задолженности в соответствии с п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. в отношении Скорикова В.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... ", однако, ходатайство банка о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем проигнорировано. В материалах исполнительного производства имеется справка МРЭО ГИБДД ГУВД по краю на запрос от 17.10.2010 года о наличии автотранспортного средства у должника " ... " с государственным знаком " ... " черного цвета, ПТС " ... ", свидетельство о регистрации " ... ", дата приобретения " ... " 2010 года.

25 мая 2012 года банком повторно предъявлено заявление N 340/016699 о применении принудительного характера, о розыске, аресте имущества должника БМВ с государственным знаком " ... "черного цвета.

15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Куликовским Р.С. произведен арест и оценка имущества должника " ... " с государственным знаком " ... " черного цвета, составлен акт о наложении ареста имущества от 15.08.2012 года, указанный акт вручен банку только 17.08.2012 года. Согласно акту стоимость арестованного автомобиля составляет " ... " рублей, что явно не соответствует действительности. Постановление об аресте и/или об оценке имущества должника Скорикова В.Н. " ... " в банк не поступали. 17 августа 2012 года представителем банка предъявлено заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества и привлечении оценщика, однако ответ на заявление от 17.08.2012 года в банк не поступил.

22 августа 2012 года банк обратился с заявлением о предоставлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 17.08.2012 года о привлечении оценщика, на ответ которое также не поступил.

Не согласившись с действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Куликовского Р.С. по проведению оценки имущества Скорикова В.Н.: автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", цвет черный нарушающими права и законные интересы ОАО "Сбербанка России" и незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Куликовского Р.С. произвести оценку имущества Скорикова В.Н. указанного автомобиля " ... " с регистрационным знаком " ... ", черного цвета по рыночной стоимости с привлечение специалиста оценщика имущества (т.1 л.д. 6-7).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года заявление ОАО "Сберегательный банк России", Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Куликовского Р.С. по проведению оценки имущества Скорикова В.Н. автомобиля марки " ... " выпуска " ... " года черного цвета, с идентификационным номером " ... " (кузова), с регистрационным знаком " ... ", с номером двигателя " ... ", свидетельство о регистрации " ... ".

На судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Куликовского Р.С. возложена обязанность произвести оценку имущества Скорикова В.Н., указанного автомобиля " ... " с регистрационным знаком " ... ", с идентификационным номером " ... " (VIN) по рыночной стоимости с привлечение специалиста оценщика имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Куликовский Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на данную жалобу руководитель Дополнительного офиса Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" Колесникова Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ОАО "Сберегательный банк России", Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Сберегательный банк России", Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Куликовского Р.С., просившего отменить решение и отказать в удовлетворении заявления банка, а также должника Скорикова В.Н., считавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий, совершенных при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, возлагается на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сберегательный банк России", Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Куликовским Р.С. с нарушением требований Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 4 данной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 05 ноября 2009 года со Скорикова В.Н., " ... " и " ... " в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

24.11.2009 года судом выдан исполнительный лист серии " ... ", предъявленный в Кисловодский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Литвиновым П.А. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Как установил суд, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Куликовскому Р.С.15.08.2012 года. В этот же день 15.08.2012 года им произведен акт ареста (описи) имущества должника Скорикова В.Н. В акте указано, что аресту подвергается автотранспортное средство марки " ... " черного цвета " ... " года выпуска, с регистрационным знаком " ... ", стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере " ... "рублей (т.1 л.д. 63-64).

Из материалов дела видно, что 17.08.2012 года в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление представителя ОАО "Сбербанк" Проскура А.В. о несоразмерности оценки арестованного транспортного средства, произведенной судебным приставом-исполнителем Куликовским Р.С., наиболее вероятной рыночной цене данного автомобиля и о необходимости привлечения оценщика для независимой оценки данного транспорта.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 22.08.2012 года начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Пятигорского отделения Сбербанка России " ... ", присутствовавшего 15.08.2012 года при составлении акта ареста имущества должника Скорикова В.Н., с просьбой о предоставлении ответа по результатам рассмотрения заявления о необходимости привлечения оценщика, а также гарантирующее оплату расходов по проведению оценки.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, так как взыскатель заявил о несогласии с оценкой арестованного имущества, не выполнил предусмотренные законом требования, суд пришел к правильному выводу о признании действий пристава незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что подвергнутое аресту имущество в действительности принадлежит сыну должника " ... ", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку правовой судьбы рассматриваемого вопроса не меняют. При несогласии должника или взыскателя с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, последний обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Установленный законом порядок принятия решений в процессе исполнения судебных постановлений не может быть произвольно изменен судебным приставом.

В случае, если аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, законный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Учитывая, что такое решение суду не предоставлено, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий должнику Скорикову В.Н., разбит в ДТП и не подлежит восстановлению, в результате чего от него осталась только деталь правой опоры передней подвески (ланжерон) также не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, по изложенным выше основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: