Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33А-68/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ермакова С.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года

по делу по заявлению Ермакова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Апресовой Л.Л. о расчете задолженности по алиментам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Апресовой Л.Л. о расчете задолженности по алиментам, о приостановлении исполнительных действий по арестованному имуществу и об отложении применения мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района на него возложена обязанность ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 доли доходов в пользу " ... " на содержание несовершеннолетний дочери " ... ", " ... " года рождения, начиная с 17.08.2005 года до ее совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов Апресова Л.Л. произвела расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с нарушением требований закона.

В постановлении о расчете задолженности от 01 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель указала, что его задолженность по алиментам составляет " ... " рублей за период с 08.12.2010 года по 31.08.2012 года.

При этом пристав исчислила задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не проверив факты, имеющие значение для расчета.

Так, судебным приставом не учтено, что до " ... " 2011 года он осуществлял предпринимательскую деятельность, получая ежемесячный доход, о чем сдавал декларации в налоговую инспекцию и ежегодно отчитывался в пенсионный фонд г.Изобильного.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что им не выплачиваются алименты с декабря 2010 года, тогда как из объяснений его бывшей супруги " ... " следует, что алименты она не получает с декабря 2011 года.

При расчете задолженности не учтено также, что в период с января по апрель 2012 года он передал через " ... " для своей дочери " ... " рублей, а с июня по август 2012 года перечислил денежные средства на содержание дочери в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями.

Более того, он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апресовой Л.Л. от 01.10.2012 года по определению размера задолженности по алиментам; приостановить исполнительные действия по арестованному имуществу - т/с " ... ", гос.номер " ... ", " ... " года выпуска; отложить применение мер принудительного исполнения (л.д.2-4).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Ермакову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков С.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермакова С.А. и его представителя Николаеву Н.А., действующую на основании доверенности " ... ", просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК Апресову Л.Л., действующую на основании удостоверения " ... ", просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Гладкову Ю.В., считавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Это соответствует общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 441 ГПК РФ о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку Ермаков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Апресовой Л.Л. от 01.10.2012 года о расчете задолженности по алиментам, это заявление правильно рассмотрено судом как жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.441 и глав 23 и 25 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2010 года на основании исполнительного листа N " ... " от 27.09.2005 года, выданного мировым судом Изобильненского района Ставропольского края, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Ермакова С.А. в пользу взыскателя " ... ".

В рамках данного исполнительного производства 01.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК Апресовой Л.Л. вынесено постановление, которым рассчитана задолженность Ермакова С.А. по алиментным обязательствам перед " ... " за период с 08.12.2010 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, по 31.08.2012 года, которая составила " ... " рублей. При этом размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (л.д.28).

Отказывая Ермакову С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения размера задолженности, установленный частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, судебным приставом-исполнителем соблюден, а права и интересы заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств и на правильном толковании и применении вышеизложенных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

Как указано выше, задолженность Ермакова С.А. определена судебным приставом-исполнителем за двухлетний период, предшествовавший возбуждению исполнительного производства 08.12.2010 года, что соответствует вышеизложенным требованиям закона и прав должника не нарушает.

При этом доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств Ермаков С.А. суду не представил, а имеющиеся у него документы о платежах в размере " ... " рублей, произведенных в пользу " ... " (л.д. 25), учтены судебным приставом-исполнителем Апресовой Л.Л. при определении размера задолженности.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что Ермаков С.А. выплатил Гладковой Ю.В. денежные средства (помимо учтенных приставом " ... " рублей) не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также как не предоставлены документы, подтверждающие размер заработка и (или) иного дохода Ермакова С.А., в том числе полученный от предпринимательской деятельности, в расчетном периоде.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Апресова Л.Л. подтвердила факт непредставления должником Ермаковым С.А. каких-либо документов о его доходах, в том числе полученных им до 26.12.2011 года в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Апресова Л.Л. правомерно, в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.ч.3 и 4 ст. 113 СК РФ, определила алиментную задолженность Ермакова С.А. исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, о чем вынесла соответствующее постановление.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Апресовой Л.Л. в соответствии с вышеизложенными требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру расчета задолженности по алиментам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработка (дохода) должника Ермакова С.А., права и свободы заявителя нельзя признать нарушенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова С.А. о нарушениях требований закона, допущенных при реализации принадлежащего ему и арестованного имущества, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным требованиям. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство или же с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Ермаков С.А. был вправе оспорить такие действия в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы Ермакова С.А. о том, что по объяснениям " ... " он не выплачивает алименты с декабря 2011 года, в то время как пристав рассчитала задолженность с декабря 2010 года - несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также пояснениями взыскательницы.

Так, из объяснений " ... " от 20.06.2012 года, данных судебному приставу - исполнителю Апресовой Л.Л., и показаний в судебном заседании следует, что регулярные алименты на содержание дочери (за исключением отдельно переданных сумм, учтенных приставом) она не получает с декабря 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладкова Ю.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: