Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33А-47/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Мосиной И.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года

по делу по заявлению Мосиной И.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мосина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указала, что в Невинномысском городском отделе УФССП РФ по Ставропольскому краю находится исполнительное производство по исполнительному листу " ... " от 19.10.2010 года, выданному Невинномысским городским судом, о взыскании долга в размере " ... " рублей в отношении должника " ... ", проживающего в г.Невинномысске по ул. " ... ".

Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время никаких документов, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не направлялось.

Она обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, содержащими просьбу направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и документы, подготовленные в рамках данного исполнительного производства, однако её обращения остались нерассмотренными.

Она подала жалобы на такое бездействие начальнику Невинномысского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и в УФССП по Ставропольскому краю. Но, несмотря на указания должностных лиц УФССП по Ставропольскому краю о постановке исполнительного производства на личный контроль начальника Невинномысского отдела и необходимости направления ей копий документов из исполнительного производства, должностные лица районного отдела судебных приставов продолжают бездействовать.

Она обращалась в службу судебных приставов с ходатайствами в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Агеева А.Е., а также об установлении ограничения на его выезд из Российской Федерации, а также о разъяснении должнику Агееву А.Е. последствий неисполнения решения суда и возможности привлечения его к уголовной ответственности, однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не направил в ее адрес извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что нарушает ее права, как взыскателя, на участие в исполнительских действиях, их обжалование и право делать замечания.

О неисполнении судебным приставом своих прямых обязанностей, возложенных на него законом об исполнительном производстве, свидетельствует также тот факт, что ему не известна подлежащая взысканию с должника сумма, оставшаяся после частичного перечисления в ее адрес денежных средств.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, выразившееся в ненаправлении ей, как взыскателю, процессуальных документов и неизвещении её об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, выразившееся в невыполнении указаний руководства УФССП России по СК о постановке производства на личный контроль начальника отдела, о направлении ей копий из исполнительного производства; обязать руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК устранить выявленные нарушения в кратчайший срок, установленный судом, а также сообщить взыскателю об исполнении решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д.4-5).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Мосиной И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мосина И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещения и телефонограммой; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

От судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Дяченко Р.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Отказывая Мосиной И.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого заявительницей бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, нарушающего ее прав и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также на правильном применении норм Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1).

В соответствии с частью 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Лазаревым Д.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... " по исполнительному листу N " ... " от 01.11.2010 года, выданному на основании решения Невинномысского городского суда от 19.10.2010 года, вступившего в законную силу 01.11.2010 года, о взыскании с " ... " в пользу Мосиной И.С. задолженности в размере " ... " рублей (л.д.21).

Согласно материалам дела, исполнительный лист направлен в адрес Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК взыскателем Мосиной И.С. почтовой связью 25.06.2011 года (л.д.26-27)

Из постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства и резолюции, проставленной на заявлении Мосиной И.С. о направлении исполнительного листа следует, что исполнительный лист N " ... " от 01.11.2010 года поступил на исполнение в Невинномысский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК 18.07.2011 года, т.е. за два дня до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с " ... " в пользу Мосиной И.С. задолженности вынесено с соблюдением сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 2 указанного Закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях установления наличия у должника " ... " денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лазаревым Д.Н. направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д.28-33, 66-68), на которые получены ответы (л.д. 47-58, 69-78); в адрес должника направлялись извещения - требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.34, 59).

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Усачевой Ю.В. совершались выходы на по месту жительства должника по адресам: г.Невинномысск, ул. " ... " и г.Невинномысск, " ... ", о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д.35, 37, 61), а также отобрано объяснение от матери должника с целью выяснения местонахождения должника (л.д.36).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усачевой Ю.В. 09.11.2011 года был опрошен должник " ... ", результаты опроса оформлены объяснением (л.д.42).

05.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Усачевой Ю.В. оформлено направление на имя " ... ", как должника по исполнительному производству N 16119/11/24/26, для оказания содействия ему в поиске подходящей работы (л.д.46).

Судом установлено также, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения Агеева А.Е. по месту жительства, по результатам которой вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д.82, 83).

Судебным приставом-исполнителем Дяченко Р.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.79, 85), а также произведено распределение денежных средств, поступающих во временное пользование (л.д.90-92), о чем вынесены соответствующие постановления.

Более того, копия исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем Дяченко Р.В. для исполнения по месту работы должника (л.д.80), должнику ограничен выезд из РФ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.81), взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, поскольку вышеуказанные исполнительские действия совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю должностных полномочий.

В представленной в материалах дела копии книги учета исходящей корреспонденции имеются записи о регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " под исходящим номером " ... ". Кроме того, факт отправления данного документа в адрес Мосиной И.С. установлен судом на основании представленных в судебное заседание копий конвертов с печатями почтамта.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное уведомление взыскателя о направлении судебным приставом запросов и содержании полученных на них ответов.

В этой связи, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Мосиной И.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК по ненаправлению ей, как взыскателю, процессуальных документов и неизвещению её об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что исполнительное производство в отношении " ... " находится на личном контроле начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК, что подтверждается также наличием резолюций на документах данного исполнительного производства с указанием срока их исполнения, а также письменными указаниями начальника отдела, оформленными в виде отдельного документа (л.д.65).

Материалами дела подтверждается и факт направления Мосиной И.С. копий материалов исполнительного производства в отношении " ... " (л.д.88, 89).

Кроме того, письмом начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК в августе 2012 года в адрес Мосиной И.С. направлен ответ на ее заявление о совершаемых исполнительных действиях по исполнительному производству, возбужденному в отношении " ... " (л.д.64).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК по невыполнению указаний руководства УФССП России по СК о постановке производства на личный контроль начальника отдела и о направлении ей копий из исполнительного производства, а также возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить такие нарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности (незаконности) действиям судебного пристава Антонян А.М., связанным с окончанием исполнительного производства и несвоевременным направлением ей постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку законность (незаконность) указанных решений и действий должностного лица службы судебных приставов не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям. При несогласии с совершаемыми судебным приставом-исполнителем Антонян А.М. действиями и принимаемыми им решениями по другому исполнительному производству заявительница вправе была оспорить их в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: