Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-176/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Головлевой Н.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2012 года

по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала к ФГУ Главному бюро медико-социальной экспертизы в лице филиала N 24, Кяковой М.Р. о признании незаконными решений ФГУ "Главное Бюро МСЭ"

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУ Главному бюро медико-социальной экспертизы в лице филиала N 24, Кяковой М.Р. о признании незаконными решений ФГУ "Главное Бюро МСЭ" о назначении Кяковой М.Р. инвалидности с 24.02.2009 года " ... " группы " ... " степени ограничения трудоспособности; о продлении инвалидности " ... " группы с 28.04.2010 года, о продлении инвалидности " ... " группы с 01.05.2011 года.

В обоснование требований общества указано, что 22.04.2008 года между Кяковой М.Р. (Страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (Страховщик) был заключен договор ипотечного страхования N " ... ". Одним из страховых случаев, согласно договора, являлся риск постоянной утраты (снижения) общей трудоспособности застрахованного лица с назначением инвалидности в результате несчастного случая или болезни с установлением инвалидности " ... " или " ... " группы.

02.03.2009 года Кякова М.Р. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с назначением инвалидности " ... " группы и предоставила документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в т.ч. справку МСЭ-2007 N " ... " от 24.02.2009 года об установлении ей инвалидности " ... " группы впервые, выданную Ответчиком.

В процессе расследования обстоятельств наступления страхового случая Страховщиком был выявлен ряд сомнительных обстоятельств и несоответствий, а именно: в обоснование получения травмы, которая послужила причиной резкого ухудшения здоровья, в результате ДТП, произошедшего в " ... " году, ответчица предоставила выписку из истории болезни N " ... ", выданную МБЛПУ " ... ". Однако, согласно ответа на запрос, полученного из вышеуказанного медицинского учреждения, в журнале учета больных за N " ... " заведена 09.06.08 года на другую больную, госпитализированную в гинекологическое отделение. Кроме того, как видно из вышеуказанного ответа, Кякова вообще не обращалась в данное медицинское учреждение за медицинской помощью и предоставила документы, не соответствующие установленной форме.

При назначении инвалидности врачами филиала N 24 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы были приняты во внимание устные заявления Кяковой М.Р. о том, что она более 10 лет находилась на учете в психоневрологическом диспансере КЧР и регулярно получает лечение. Однако ни одного документального подтверждения этих слов предоставлено не было. Более того, в гражданском процессе по иску Кяковой к ОАО "СГ МСК" (являющегося правопреемником Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в связи с реорганизацией в форме присоединения) представителем Кяковой М.Р. была предоставлена справка из ПНД " ... ", в которой указано, что ответчица не состоит на учете в указанном медицинском учреждении.

Считает, что бюро МСЭ нарушен п. 16 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 феврали 2006 г. N95, где указано, что направление выдается после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятии при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Это объясняется тем, что для признания инвалидом простого расстройства здоровья недостаточно; оно должно носить стойкий характер, т.е. не поддаваться лечению обычно применяемыми приемами и средствами. Однако в выписке из истории болезни N " ... " и выписке из истории болезни N " ... " указано, что Кякова М.Р. " выписывается в удовлетворительном состоянии ... "

Одним из критериев признания гражданина инвалидом служит нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (подп. "а" п. 5 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95).

Наличие заболевания в течение долгого времени (более 10 лет) опровергается документально, травма, которая, по словам Кяковой М.Р. и мнению сотрудников Бюро МСЭ явилась причиной ухудшения здоровья, также опровергается документально.

Указывая на отсутствие объективных оснований для установления Кяковой М.Р. " ... " группы инвалидности и нарушения действующего законодательства, допущенные при назначении инвалидности ответчице, истец просил признать незаконными решение ФГУ "Главное Бюро МСЭ" о назначении Кяковой М.Р. инвалидности с 24.02.2009 года " ... " группы " ... " степени ограничения трудоспособности; о продлении Кяковой М.Р. инвалидности " ... " группы с 28.04.2010 года, о продлении Кяковой М.Р. инвалидности " ... " группы с 01.05.2011 года, взыскать с ФГУ "Главное Бюро МСЭ" уплаченную госпошлину (л.д. 3-4, 36-37).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Головлева Н.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнений в достоверности диагноза, выставленного Кяковой М.Р. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кяковой М.Р. - Панасенко О.И. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Кякова М.Р., представитель ФГУ "Главное Бюро МСЭ" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" Головлеву Н.И., действующую по доверенности N " ... ", просившую отменить решение, а также представителя Кяковой М.Р. - адвоката Панасенко О.И., действующую по ордеру N " ... " и на основании доверенности " ... " (л.д. 26), полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии). В разделе IV Классификаций и критериев содержится перечень критериев установления групп инвалидности, в пунктах 8 - 10 приведены критерии для определения первой, второй, третьей групп инвалидности соответственно.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Кякова М.Р. впервые освидетельствована 24 февраля 2009 года филиалом N 24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" по её заявлению и "Направлению на медико-социальную экспертизу" по форме N 088/у-06, оформленному СККПБ N1.

После изучения документов, представленных учреждением здравоохранения, результатов осмотра при освидетельствовании, у Кяковой М.Р. были выявлены выраженные и стойкие нарушения психических функций организма, являющиеся основанием для установления инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N95

24.02.2009 года филиалом N24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" принято решение о признании Кяковой М.Р. инвалидом " ... " группы с социальной причиной инвалидности " ... " сроком на 1 год (л.д. 121).

28.04.2010 года Кякова М.Р. повторно освидетельствована филиалом N 24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" по её заявлению и соответствующему направлению СККПБ N 1 г. Ставрополя. В результате изучения медицинских документов и данных осмотра при освидетельствовании у Кяковой М.Р. выявлены стойкие выраженные психические расстройства, ограничивающие жизнедеятельность.

28.04.2010 года филиалом N24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" принято решение о признании Кяковой М.Р. инвалидом " ... " группы с социальной причиной инвалидности " ... " с ограничением способности к трудовой деятельности " ... " степени, общения " ... " степени, контроль поведения " ... " степени, обучение " ... " степени и необходимости мер социальной защиты, сроком на 1 год.

22.04.2011 года Кякова М.Р. вновь освидетельствована филиалом N24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" по её заявлению и "Направлению на медико-социальную экспертизу" по форме N 088/у-06, оформленному СККПБN1 г.Ставрополя.

В результате изучения медицинских документов, предоставленных учреждением здравоохранения, и данных осмотра при освидетельствовании у Кяковой М.В. выявлены стойкие выраженные психические расстройства, ограничивающие жизнедеятельность.

26.04.2011 года филиалом N24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" принято решение о признании Кяковой М.Р. инвалидом " ... " группы с социальной причиной инвалидности " ... " с ограничением способности к трудовой деятельности " ... " степени, общения " ... " степени, контроль поведения " ... " степени, обучение " ... " степени и необходимости мер социальной защиты, сроком на 1 год.

09.04.2012 года Кякова М.Р. повторно освидетельствована филиалом N24 ФГУ "Главное Бюро МСЭ" по её заявлению и "Направлению на медико-социальную экспертизу" по форме N 088/у-06, оформленному СККПБN1 г.Ставрополя.

Из материалов дела видно, что после изучения документов, представленных учреждением здравоохранения, результатов осмотра при освидетельствовании специалисты медико-социальной экспертизы пришли к выводу о наличии у Кяковой М.Р. умеренно выраженного психического расстройства, ограничивающего жизнедеятельность (общение " ... " степени, контроль поведения " ... " степени, трудовой деятельности " ... " степени), что является основанием для установления инвалидности " ... " группы.

Так как Кякова М.Р. не согласилась с данным экспертным решением, 10.05.2012 года она освидетельствована в порядке обжалования экспертным составом N6 Главного бюро МСЭ, в результате чего принято решение об установлении Каковой М.Р. " ... " группы инвалидности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Страховая группа МСК" о признании незаконными решений ФГУ "Главное Бюро МСЭ" о назначении Кяковой М.Р. инвалидности с 24.02.2009 года " ... " группы " ... " степени ограничения трудоспособности; о продлении инвалидности " ... " группы с 28.04.2010 года, о продлении инвалидности " ... " группы с 01.05.2011 года, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения приняты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма Кяковой М.Р., с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. При принятии оспариваемых решений учреждением медико-социальной экспертизы использованы классификации и критерии, установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", а также "Правила признания лица инвалидом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению медико-экспертных документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении экспертных исследований учреждением медико-социальной экспертизы нарушены порядок и процедура освидетельствования, установленные вышеназванными правовыми актами - суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кякова М.Р. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору страхования предоставила не соответствующие действительности сведения о том, что она проходила лечение в " ... " ЦРБ после получения " ... " травмы в " ... " - не являются основанием к отмене решения, поскольку группа инвалидности установлена на основании ряда медицинских документов и данных осмотра заявительницы специалистами.

Решения компетентного органа о подложности справки, на которую сделана ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Кякова М.Р. не обращалась с СККПБ N 1 для лечения опровергаются материалами дела, в том числе и направлениями на медико-социальную экспертизу, составленными врачами дневного стационара СККПБ N 1 г. Ставрополя по установленной законом форме.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы с целью правильности и обоснованности постановки диагноза - " ... ".

Оснований к отмене решения по указанным доводам коллегия не находит, ввиду того, что предметом судебной проверки по настоящему делу являлись решения учреждения медико-социальной экспертизы, куда Кякова М.Р. неоднократно направлялась после нахождения в СККПБ N 1 г. Ставрополя. Диагнозы, в обоснованности выставления которых сомневается страховая группа, указаны в соответствующих направлениях СККПБ N 1 г. Ставрополя.

В силу прямого указания закона суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора о соблюдении требований закона при составлении медико-экспертных документов не требуются специальные познания в области медицины, поскольку предметом судебного исследования являются обстоятельства, связанные с определением степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм и т.д., суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Так как решения об установлении Кяковой М.Р. группы инвалидности и продлении инвалидности приняты учреждением медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма Кяковой М.Р. на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Страховая группа МСК" является законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: