Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33А-363/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Арсланова М.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года

по делу по иску Арсланова М.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Арсланов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях, ссылаясь на то, что он достиг пенсионного возраста, приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что проработал водителем автобуса и маршрутного такси на регулярных городских пассажирских маршрутах требуемое законом время - более 20 лет, однако в назначении такой пенсии ему отказано.

Орган пенсионного обеспечения необоснованно исключил из специального стажа периоды работы в качестве шофера городского пассажирского автобуса " ... " с " ... " 1971 года по " ... " 1972 года, с " ... " года по " ... " 1997 года, мотивируя отказ отсутствием справки уточняющего характера.

Просил признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края N 40 от 05 декабря 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему как мужчине, достигшему возраста 55 лет и проработавшему в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеющему страховой стаж не менее 25 лет; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать орган пенсионного обеспечения включить в льготный стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с " ... " 1971 года по " ... " 1972 года, с " ... " 1974 года по " ... " 1997 года в качестве шофера городского пассажирского автобуса " ... ", с назначением и выплатой пенсии с 30 октября 2012 года, т.е. с момента его обращения (л.д.4-9).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года в удовлетворении требований Арсланова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Арсланов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель Арсланов М.А., представители ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Арсланова М.А. - адвоката Сахно О.В., действующую на основании ордера " ... ", и Мамедова Б.Х., действующего по доверенности " ... ", просивших отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому району Ставропольского края N 40 от 05.12.2012 года Арсланову М.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом орган пенсионного обеспечения исключил из подсчета стажа период работы с " ... " 1971 года по " ... " 1972 года, с " ... " 1974 года по " ... " 1997 года в качестве шофера городского пассажирского автобуса " ... " в связи с отсутствием справки уточняющего характера, т.е. документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.16-17).

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованного с Министерством социальной защиты населения РФ (письмо от 01.06.92 N 1-2110-15), право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени, под которым понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно положениям п. 7 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У администрация предприятия должна документально подтвердить работу водителей автобусов, троллейбусов, трамваев, что они были заняты только на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка у Арсланова М.А. отсутствует.

Представитель Арсланова М.А. - адвокат Сахно О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что трудовая книжка ее доверителя утеряна в 1997 года при переезде из " ... ".

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные Арслановым М.А. в подтверждение наличия у него специального стажа в спорные периоды (архивные справки хозрасчётного архива по личному составу при " ... " от 02.08.2012 года, архивная справка " ... " облгосархива от 29 января 2013 года, копия приказа " ... " от 15 марта 1986 года N 38), не содержат сведений о постоянной занятости истца в спорные периоды на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств осуществления перевозок на городских пассажирских маршрутах с утвержденным графиком регулярного движения в течение всего дня, истцом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно не принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 01 января 2010 года.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Характер работы и занятость должны подтверждаться в суде только письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, полную занятость в течение рабочего дня в спорные периоды его работы, в том числе, путевых листов, лицевых счетов, коллективных договоров, в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения об отказе в досрочном назначении Арсланову М.А. трудовой пенсии на льготных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова М.А.

Доводы истца, в которых он выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как суд всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В обжалуемом судебном решении отражены результаты оценки всех представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи (статья 198 ГПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов его работы в качестве шофера городского пассажирского автобуса в силу ч.3 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Истец не лишен возможности истребовать документы, подтверждающие факт постоянной занятости в спорные периоды на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, после чего он вправе вновь обратиться в орган пенсионного обеспечения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: