Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33А-365/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Исаенко О.П.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года

по делу по иску Даниленко Ю.А. к Исаенко О.П., администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаенко О.П., администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении требований Даниленко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2012 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.01.2013 года Исаенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме " ... " рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года заявление Исаенко О.П. удовлетворено частично.

С Даниленко Ю.А. в пользу Исаенко О.П. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Даниленко Ю.А. в пользу Исаенко О.П.судебных расходов в размере " ... " рублей отказано.

В частной жалобе Исаенко О.П. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Даниленко Ю.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В возражениях на частную жалобу Даниленко Ю.А. просит оставить определение суда без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2012 года, в удовлетворении требований Даниленко Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска от 25.06.2010 года N 2883 "Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом N " ... " по ул. " ... "" отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.06.2012 года Исаенко О.П. оплачены услуги адвоката Киселева М.Ю. на основании заключенного с ним соглашения N " ... " по оказанию юридической помощи за представление интересов в Пятигорском городском суде по делу по иску Даниленко Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска в сумме " ... " рублей ( л.д.208-209).

Как следует из материалов дела, указанные услуги фактически предоставлены Исаенко О.П. ввиду участия адвоката Киселева М.Ю. в качестве ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску Даниленко Ю.А. к Исаенко О.П., администрации г.Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Пятигорска от 25.06.2010 года N 2883 об утверждении границ и площади земельного участка.

Принимая во внимание, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Даниленко Ю.А., понесенные Исаенко О.П. как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по ее письменному ходатайству подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Даниленко Ю.А. в пользу Исаенко О.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: