Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-287/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ресина А.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2012 года

по делу по заявлению Ресина А.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. и взыскании судебных издержек

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указал, что 24.02.2012 года он, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-2 о предоставлении интересующей его информации открытого характера, касающейся разрешения свиданий заключенных с защитниками (адвокатами) в вечерние часы будних дней, а также в субботу и воскресенье, а также просил сообщить нормы действующего законодательства, которыми руководствуется администрация СИЗО, запрещая такие свидания, и адрес надзирающего прокурора и суда, на территории юрисдикции которого расположено ФКУ СИЗО-2.

Однако письмом от 21.03.2012 года за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 в предоставлении запрашиваемой информации ему отказано.

Полагает такие действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-2 незаконными, нарушающими его право на получение информации открытого характера о деятельности государственного учреждения, гарантированное ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе предоставить информацию открытого характера по вопросу запрещения свиданий с защитниками в вечерние часы будних дней, в субботу и в воскресенье, а также адреса суда и надзирающего прокурора; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по уплате госпошлины и по оплате юридической помощи представителя согласно представленным платежным документам (л.д.5-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2012 года требования Ресина А.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным действие (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А., выразившееся в отказе предоставить информацию открытого характера по адресам суда и надзирающего прокурора, на территории юрисдикции которого расположен следственный изолятор.

С начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. в пользу Ресина А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ресина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ресин А.И. указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в его пользу судебных издержек по оплате юридической помощи представителя, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт оплаты услуг представителя, чем нарушил требования закона. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Дудорова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Ресин А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-56, в апелляционной жалобе ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Дудоровой И.А., полагавшей ходатайство не основанным на законе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания заявления Ресина А.И. следует, что в качестве его представителя указан адвокат Молостов А.А.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, регламентирующей порядок и процедуру участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Ресиным А.И. ходатайства.

Представитель Ресина А.И. - адвокат Молостов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Дудорову И.А., действующую по доверенности N " ... ", просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А., выразившихся в отказе предоставить информацию открытого характера по адресам суда и надзирающего прокурора, на территории юрисдикции которого расположен следственный изолятор, взыскания с начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. в пользу Ресина А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также отказа в удовлетворении требований Ресина А.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившегося в отказе предоставить информацию открытого характера по вопросу запрещения свиданий с защитниками в вечерние часы будних дней, в субботу и в воскресенье никем из сторон не обжаловано, судом апелляционной инстанции проверена законность вынесенного по делу решения только в части отказа в удовлетворении заявления Ресина А.И. о возмещении судебных издержек по оплате юридической помощи представителя.

Порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленные Ресиным А.И. требования удовлетворены частично, действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А., выразившиеся в отказе предоставить информацию открытого характера по адресам суда и надзирающего прокурора, на территории юрисдикции которого расположен следственный изолятор, признаны незаконными, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, решение суда об отказе Ресину А.И. в этой части требований не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный в этой части судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления Ресина А.И., не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В подтверждение произведенных судебных расходов Ресиным А.И. представлено платежное поручение N " ... " от 22.03.2012 года об оплате услуг адвоката Молостова А.А. за оказание юридической помощи Ресину А.И. на сумму " ... " рублей (л.д.10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представитель заявителя адвокат Молостов А.А. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия, исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Ресина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя средств федерального бюджета - соответствующего исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2012 года в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А., выразившихся в отказе предоставить информацию открытого характера по адресам суда и надзирающего прокурора, на территории юрисдикции которого расположен следственный изолятор, взыскания с начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. в пользу Ресина А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также отказа в удовлетворении требований Ресина А.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившегося в отказе предоставить информацию открытого характера по вопросу запрещения свиданий с защитниками в вечерние часы будних дней, в субботу и в воскресенье - оставить без изменения, это же решение в части отказа в удовлетворении требований Ресина А.И. о взыскании с начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Стрельцова В.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Ресина А.И. в указанной части.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Ресина А.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: