Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-313/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ташкиновой Ю.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года

по делу по заявлению Ташкиновой Ю.А. об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Пляшешниковой Е.А.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ташкинова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Пляшешниковой Е.А.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по СК Пляшешникова Е.А. произвела изъятие принадлежащего ей автомобиля " ... " рег.знак " ... ", однако копию протокола выемки (изъятия) и акт приема-передачи данного автомобиля и находящихся в нем ценных вещей (зимней резины с дисками-2 шт., ноутбука " ... ", видеокамеры, кожаного плаща, денежных средств в сумме " ... " рублей, сапог кожаных) ей не предоставила.

Из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 года следует, что ее долг перед ГКУ "Центр занятости населения Предгорного района" составляет " ... " рублей.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2012 года указанная сумма безосновательно увеличена судебным приставом-исполнителем Пляшешниковой Е.А. до " ... " рублей, т.е. более, чем в два раза, в связи с чем такое постановление не может считаться законным.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Пляшешниковой Е.А.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. от 04.10.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Пляшешникову Е.А. устранить допущенные нарушения путем вручения ей копии протокола выемки (изъятия), акта приема-передачи и приостановить исполнительное производство (л.д.4-5).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года в удовлетворении требований Ташкиновой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ташкинова Ю.А. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Отказывая Ташкиновой Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых ею решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Пляшешниковой Е.А.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 года в Предгорный РОСП УФССП по СК от взыскателя ГКУ "Центр занятости населения Предгорного района" направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Предгорным районным судом по делу N 2-526/2012 от 21.06.2012 года о взыскании с Ташкиновой Ю.А. незаконно полученных денежных средств в доход федерального бюджета (л.д.21).

Согласно исполнительному листу серии " ... " N " ... ", выданному Предгорным районным судом Ставропольского края 14 сентября 2012 года, с Ташкиновой Ю.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы деньги, полученные незаконно в виде пособия по безработице, стипендии, субсидии на содействие самозанятости, а также израсходованные на профессиональное обучение, в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.22-23).

На основании данного исполнительного листа 04.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по СК Пляшешниковой Е.А. в отношении должника Ташкиновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.24).

Отказывая Ташкиновой Ю.А. в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, с соблюдением установленной процедуры возбуждения исполнительного производства, сумма задолженности в размере " ... " рублей указана в постановлении на основании вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного документа - исполнительного листа, выданного районным судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в силу прямого указания закона требования исполнительного документа обязательны для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять размер задолженности, установленный судом.

Доводы апелляционной жалобы Ташкиновой Ю.А. о нарушении ее имущественных прав ввиду несогласия с суммой долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием к отмене решения по указанным выше основаниям. Сумма задолженности Ташкиновой Ю.А., указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 года, соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, направленном в службу приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Пляшешниковой Е.А. в рамках возбужденного в отношении Ташкиновой Ю.А. исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.32) и составлены акты описи и ареста имущества (л.д.35) и изъятия арестованного имущества (л.д.37).

Из содержания составленных судебным приставом-исполнителем Пляшешниковой Е.А. в этот же день, 20.11.2012 года, актов совершения исполнительных действий следует, что должница уведомлена по телефону о наложении ареста и изъятии принадлежащего ей автотранспорного средства " ... " с помощью эвакуатора (л.д.34).

Ввиду того, что Ташкинова Ю.А. при совершении указанных исполнительных действий не присутствовала, копии составленных при их совершении документов, включая акт описи (ареста) имущества и акт изъятия арестованного имущества, направлены в ее адрес посредством почтовой связи, что отражено в текстах этих документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ташкиновой Ю.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Пляшешникова Е.А. нарушила требования закона и её права, как должника, не вручив и не направив ей акт о наложении ареста и акт изъятия автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с самим актом изъятия имущества не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, так как суд рассмотрел возникший спор в пределах поданного Ташкиновой Ю.А. заявления.

Требования о признании акта изъятия имущества незаконным или недействительным, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ввиду того, что понятые, указанные в акте, не присутствовали при изъятии и описи автомобиля, не заявлялись и указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства Ташкинова Ю.А. неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А., в том числе связанные с арестом принадлежащего ей автомобиля и его изъятием, в порядке подчиненности начальнику Предгорного РОСП УФССП по СК (л.д.61, 68, 71, 74-75). Постановлениями зам.начальника Предгорного РОСП УФССП по СК Котенко Д.А. в удовлетворении жалоб Ташкиновой Ю.А. отказано (л.д.62-65, 69-70, 72-73).

Так как Ташкинова Ю.А. не оспаривала акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества в судебном порядке, суд первой инстанции не нарушил требования процессуального закона, рассмотрев дело в пределах заявленных требований.

Судебной коллегией проверены доводы Ташкиновой Ю.А. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Оснований к отмене решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что письменное ходатайство заявительницы, фактически содержащее дополнительные требования, поступило в Предгорный районный суд 18.01.2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.98), то есть после вынесения решения суда от 17.01.2013 года.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство Ташкиновой Ю.А. (л.д.97).

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: