Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-234/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2012 года

по делу по жалобе Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А. на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кутикова С.А., Кутикова Г.А. обратились в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года, вступившим в законную силу 27.07.2010 года, на " ... " возложена обязанность снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе. Во исполнение решения выдан соответствующий исполнительный лист " ... " от 20.05.2010 года, направленный в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК.

30.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Пикаловым Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа " ... " от 20.05.2010 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые должником не выполнены.

14.02.2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2011 года изменены способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года в части обязания " ... " исполнить конкретные действия на общую формулировку: " ... снести возведенный " ... " металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе ... ", позволяющую исполнить решение суда иными лицами.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.08.2011 года, в результате выхода по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем 18.08.2011 года данное исполнительное производство окончено в соответствие с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н., они обратились в суд. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2011 года постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2011 года признано незаконным.

Судом установлено, что согласно буквальному толкованию решения суда, металлический забор и железная надстройка подлежат "сносу", а не переносу. В этой связи перенос металлического забора и железной надстройки с каменного и кирпичного забора на 1 метр от межи между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе нельзя считать надлежащим исполнением решения суда.

Данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 06.11.2011 года.

После вынесенных решений и определений судов ни должник " ... ", ни судебный пристав-исполнитель Ручкин А.Н. не приступили к исполнению решения суда от 20.05.2012 года и требований исполнительного документа, не производилось никаких действий относительно предмета исполнения.

Они неоднократно обращались с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по СК, на которые даны ответы от 31.05.2012 года N 26/19-5118, от 30.12.2011 года N 26/19-12889, от 26.04.2012 года N 26/17-4384АМ.

Указали, что должник " ... " 25.08.2012 года сняла металлические листы с перенесенной надстройки, ранее стоявшей на каменном и кирпичном заборе, оставив нетронутыми металлические конструкции надстройки. Относительно перенесенного забора должник " ... " никаких действий не совершила, конструкции забора стоят на прежнем месте без каких-либо изменений, что согласно выводов решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2011 года не является исполнением решения суда и требований исполнительного документа.

15.09.2012 года по почте они получили копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2012 года, направленного Ленинским отделом УФССП по г. Ставрополю 13.09.2012 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Кутикова С.А. и Кутикова Г.А. просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкина А.Н. об окончании исполнительного производства от 07.09.2012 года и отменить его (л.д. 3-8).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кутикова С.А. и Кутикова Г.А. указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо - Захарова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Принимая во внимание, что Захарова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутикову С.А. и Кутикову Г.А., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкина А.Н. и заместителя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Страчкова Д.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что должник " ... " исполнила требования исполнительного листа " ... " от 20.05.2010 года, а именно снесла возведенный ею ранее металлический забор и железную надстройку, находившиеся на каменном и кирпичном заборе по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий. Установив, что часть металлического забора и надстройки перенесены " ... " на расстояние одного метра от межи в качестве опоры для вьющихся растений, суд пришел к выводу, что должница вправе использовать принадлежащее ей имущество на собственном земельном участке по своему усмотрению, что не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права и интересы заявителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на верной оценке фактических обстоятельств дела.В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года исковые требования Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А. к " ... ", " ... ", " ... " о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, возложении обязанности отрезать забор, сносе части забора и террасы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд возложил на " ... " обязанность снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-13).

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2010 года.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии " ... " (л.д. 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Пикалова Д.В. от 31.08.2010 года в отношении должника " ... " возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указаны исполнительные действия в виде: "Обязать " ... " снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе" (л.д. 99).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2011 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.05.2012 года на "снести возведенный " ... " металлический забор и железную надстройку с каменного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе" (л.д. 14-15).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 02.12.2011 года, от 02.04.2012 года, от 27.08.2012 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном листе и исполнительном документе установлено, что возведенное " ... " ограждение в виде металлического забора и железной надстройки с каменного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе снесено (л.д. 115, 123, 124). Акты составлены судебным приставом-исполнителем Ручкиным А.Н. в присутствии понятых и должницы " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкина А.Н. от 07.09.2012 года исполнительное производство в отношении " ... " окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 126).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года " ... " исполнено, самовольно возведенные по меже сооружения снесены.

Доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя Ручкина А.Н. повлекли нарушение прав и законных интересов Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения поданной ими жалобы о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Из содержания первоначально поданной жалобы и апелляционной жалобы на решение суда Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. следует, что металлической забор и надстройка с каменного забора находятся на расстоянии примерно одного метра от своего прежнего местонахождения на земельном участке N " ... ", т.е. на земельном участке, принадлежащем " ... " на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что " ... " не вправе переносить на свой земельный участок подлежащий сносу забор и надстройку - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2010 года на " ... " возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов истцов - снести возведенный ответчицей металлический забор и железную надстройку с каменного забора по меже между домовладениями " ... " и " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе, то есть убрать с межи.

Какого-либо иного решения, в том числе и обязывающего " ... " уничтожить принадлежащие ей на праве собственности металлические конструкции и строительные материалы, из которых была выполнена надстройка - судом не принималось.

Следовательно, требование Кутиковой С.А. и Кутиковой Г.А. об уничтожении забора и надстройки фактически является злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу прямого указания статьи 10 ГК РФ.

Ссылки на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2011 года и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.09.2011 года также не являются основанием к отмене решения, поскольку предметом судебного исследования являлись иные действия и акты судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое в настоящем процессе постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК Ручкиным А.Н. 07.09.2012 года, законность и обоснованность которого ранее не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил существо поданной ими жалобы и не записал их пояснения и ходатайство в том виде, как они были заявлены в суде первой инстанции, по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Данные замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего определения от 16.01.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель УФССП России по СК Журба О.В. нарушила субординацию между старшим и младшим по званию, будучи представителем Управления в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ручкиным А.Н. в соответствии с вышеизложенными требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру окончания исполнительного производства.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы по существу сводится к другому изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: