Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33А-229/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе председателя СПК колхоза "Правокумский" Мещерина И.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2012 года

по делу по заявлению Севостьяновой Н.Д. об оспаривании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка.

В обоснование требований указала, что она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка из земель сельхозназначения, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей, приложив межевой план, изготовленный ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 14.06.2012 года.

Однако 09.07.2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю принято решение N 26/301/12-59380 о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду отсутствия письменного согласия арендатора исходного земельного участка, из которого образуется выделяемый ею объект недвижимости.

Считает такое решение незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям статей 3, 11.2 Земельного кодекса РФ, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 22, 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также сложившейся судебной практике.

Севостьянова Н.Д. просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 09.07.2012 года N 26/301/12-59380 о приостановлении осуществления кадастрового учета по ее заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 26-0-1-05/3001/2012-88 от 14.06.2012 года (т.1, л.д.3-4).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2012 года заявление Севостьяновой Н.Д. удовлетворено.

Признано незаконным решение филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 09.07.2012 года N 26/301/12-59380 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению Севостьяновой Н.Д. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 26-0-1-105/3001/2012-888 от 14.06.2012 года.

На филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект недвижимости N 26-0-1-105/3001/2012-888.

В апелляционной жалобе председатель СПК колхоза "Правокумский" Мещерин И.В. указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не учел имеющие для дела обстоятельства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Севостьяновой Н.Д. требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей данного учреждения, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Севостьянову Н.Д. и ее представителя адвоката Алексеева С.Л., действующего на основании ордера N " ... ", просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представителей СПК колхоза "Правокумский" Коломийцева И.В., действующего по доверенности от 05.10.2012 года, и Бугаеву Т.В., действующую по доверенности от 11.02.2013 года, просивших отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения всвязи со следующим.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2012 года Севостьянова Н.Д. обратилась в отдел по Советскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в счет принадлежащих ей земельных долей, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе, межевой план земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.27).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения данного заявления 09 июля 2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю принято решение N 26/301/12-59380 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером " ... " на образование земельных участков в счет выделяемых земельных долей. При этом орган кадастрового учета сослался на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдел образуются земельные участки (т.1, л.д.6).

Удовлетворяя требования Севостьяновой Н.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение N 26/301/12-59380 от 09.07.2012 года о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует требованиям действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявительницы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности, установлен Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Исходя из смысла пункта 4 данной статьи, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае решение общего собрания участников долевой собственности для выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) не требуется.

Из содержания пунктов 5 и 6 вышеназванной статьи следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 13 названного Федерального закона кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Как следует из материалов дела, Севостьянова Н.Д., а также " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и другие являются собственниками земельных долей, расположенных в земельном участке с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " га.

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих указанным лицам земельных долей ими как участниками долевой собственности осуществлен проект межевания.

Из проекта межевания и межевого плана видно, что Севостьяновой Н.Д. в счет принадлежащих ей " ... " долей в праве на указанный выше земельный участок отмежеван земельный участок с условным номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, " ... ", " ... " и " ... " - в счет принадлежащих им " ... " долей в праве - земельный участок с условным номером " ... "общей площадью " ... " кв.м, " ... " - в счет принадлежащих ему " ... " земельных долей - земельный участок с условным номером " ... " общей площадью " ... " кв.м (т.1, л.д.28-55, 154).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу выдела Севостьяновой Н.Д. земельного участка в счет земельных долей не проводилось, соответствующее решение не принималось. Заявительница заключила договор с кадастровым инженером Сотниковой Е.Н. в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами права - п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Проект межевания и межевой план сданы Севостьяновой Н.Д. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с целью осуществления постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство РФ в области спорных правоотношений не устанавливает, что при выделе доли (долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения требуется согласие арендатора.

Как указано в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие согласия или отказа арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него новых земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования.

Принимая во внимание, что возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Севостьяновой Н.Д. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, со стороны иных участников общей долевой собственности не поступили, вывод суда о незаконности требований органа кадастрового учета письменного согласия арендатора исходного земельного участка следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление кадастрового учета выделяемого Севостьяновой Н.Д. земельного участка обоснованно приостановлено органом кадастрового учета, поскольку в силу прямого указания Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм законодательства.

И общими нормами Гражданского кодекса РФ (глава 16), и вышеизложенными специальными нормами (п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ) определено, что имущество (земельный участок), находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Каких-либо дополнительных условий и ограничений для реализации данного права законодательством не установлено.

Согласно пункту 4 ч.2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Учитывая, что письменного согласия арендатора земельного участка на выдел из него в счет земельных долей нового земельного участка в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не требуется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа кадастрового учета правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости N 26-0-1-105/3001/2012-888 соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: