Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33А-238/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Помигуева В.Н.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года

по делу по заявлению Помигуева В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Помигуев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В обоснование требований указал, что определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.10.2012 года утверждено мировое соглашение между ним (Помигуевым В.Н.), " ... " и Нефтекумским отделением N " ... " ОАО "Сбербанк России".

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с него (ИП Помигуева В.Н.), " ... " в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского отделения и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен номер N " ... ".

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Помигуева В.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника ему не направлялось, что лишило его возможности оспорить указанные постановления.

20 ноября 2012 судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахов М.С. произвел арест принадлежащего ему имущества, без надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве, а также без направления постановления о наложении ареста должнику.

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на его имущество без участия должника, не извещенного надлежащим образом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не направление копии постановления о наложении ареста на имущество и постановления об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должнику совершены с нарушением требований действующего законодательства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. по акту наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2012 года незаконными, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Помигуева В.Н. в виде исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста от 20.11.2012 года. Кроме того, просил приостановить сводное исполнительное производство N " ... ", возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. до вступления в законную силу решения суда о признании или об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-5).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворения заявления Помигуева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Помигуев В.Н. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая Помигуеву В.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены должностным лицом Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка и процедуры, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2012 года в Нефтекумский районный отдел УФССП России по СК поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы в отношении должников " ... ", ИП Помигуева В.Н., " ... " (л.д. 36-45).

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. вынесены постановления N " ... ", N " ... ", N " ... " о возбуждении исполнительного производства, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство N " ... " (л.д. 27, 33-35).

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Астаховым М.С. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления в этот же день вручена одному из должников - Помигуевой Н.А., что подтверждается её подписью на постановлении (л.д. 28).

Исследовав книгу регистрации исходящих документов Нефтекумского РОСП, суд установил, что копия указанного постановления направлена в адрес должника Помигуева В.Н. 20 ноября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы должника Помигуева В.Н. об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество должника, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт его надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве не являются основанием к отмене постановленного по делу решения. Ввиду следующего.

В силу прямого указания закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Требований о необходимости вручения копии указанных постановлений только заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении закон не содержит, также как не содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

20 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должников по сводному исполнительному производству, являющегося предметом залога по кредитному договору, расположенного по адресу г. Нефтекумск ул. " ... ".

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше действия совершены приставом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Помигуева В.Н. представляются обоснованными, так как основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: