Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-402/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Макаренко В.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года

по делу по жалобе (заявлению) Макаренко В.В. об оспаривании бездействия должностных лиц Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что решением Кочубеевского районного суда от 28.10.2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения предъявленного им к Гановичеву П.И. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Гановичева П.И. возложены обязанности убрать забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по ул." ... ", и восстановить часть забора по фасаду земельного участка по ул. " ... " длиной 1,4 м отделяющего его (Макаренко В.В.) участок от земель администрации. Кроме того, с Гановичева П.И. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Данное решение вступило в законную силу 20.12.2011 года.

19.01.2012 года ему выдано два исполнительных листа, которые в этот же день предъявлены им в службу судебных приставов для исполнения.

С февраля по ноябрь он неоднократно обращался в районный отдел службы судебных приставов с просьбой исполнить требования исполнительных документов, однако никаких исполнительных действий и мер принудительного характера судебными приставами-исполнителями не осуществлялось. Исполнительное производство бесконечно передавалось от одного пристава к другому.

11 декабря 2012 года он получил письмо от судебного пристава-исполнителя Яланской О.Н., в котором сообщалось об исполнении требований исполнительного документа в части взыскания в его пользу судебных расходов в размере " ... " рублей, хотя ничто не препятствовало исполнить данное требование еще в феврале 2012 года.

Однако основное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора до настоящего времени не исполнено.

Считая нарушенными свои права и расценивая неисполнение решения суда как бездействие судебных приставов-исполнителей, Макаренко В.В. просил обязать службу судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК до 31.12.2012 года исполнить решение Кочубеевского районного суда от 28.10.2011 года в отношении переноса и установлении забора согласно резолютивной части решения и вынести частное определение в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК (л.д.3-4).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований Макаренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко В.В. указывает, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в противоречие установленным обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, а потому подлежащим отмене.

В возражениях на данную жалобу Гановичев П.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Макаренко В.В., просившего отменить решение, Гановичева П.И. и его представителя Ловянникова П.С., действующего в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также начальника Кочубеевского РОСП УФССП по СК - старшего судебного пристава Кривощекову О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении жалобы Макаренко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что должник Гановичев П.И. исполнил требования исполнительного листа " ... " от 19.01.2012 года, а именно: убрал забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по ул. " ... " и восстановил часть забора по фасаду указанного земельного участка длиной 1,4 м, отделяющему участок Макаренко В.В. от земель администрации, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Установив, что требования исполнительного документа о демонтаже забора по фасаду земельного участка по ул. " ... " должником Гановичевым П.И. выполнены, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие Макаренко В.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны должника Гановичева П.И. устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на верной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.10.2011 года, вступившим в законную силу 20.12.2011 года, исковые требования Макаренко В.В. к Гановичеву П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и его освобождении, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд возложил на Гановичева П.И. обязанность устранить чинимые Макаренко В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, " ... ", а именно: убрать забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по ул. " ... " и восстановить часть забора по фасаду земельного участка по ул. " ... " длиной 1,4 м, отделяющего участок Макаренко В.В. от земель администрации. Этим же решением с Гановичева П.И. в пользу Макаренко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 5-12).

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии " ... " от 19.01.2012 года (л.д. 13-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК Даниелян Р.С. от 28.01.2012 года в отношении должника Гановичева П.И. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. 63).

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21.01.2013 года, в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном листе и исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Гановичев П.И. убрал забор общей длиной 5,9 м по фасаду земельного участка по ул. " ... ", и восстановил забор по фасаду земельного участка общей длиной 1,4 м по ул. " ... " (л.д.58,59).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.10.2011 года Гановичевым П.И. исполнено, забор по фасаду земельного участка по ул. " ... " демонтирован путем сноса забора общей длиной 5,9 м и восстановления забора общей длиной 1,4 м.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко В.В. о том, что Гановичев П.И. восстановил не железный, а деревянный забор, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ не содержит указание на подлежащий восстановлению должником забор из конкретного материала (в данном случае из железа), а содержит лишь требование о возложении на должника обязанности совершить определенное действие - восстановить часть забора.

Поскольку в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист о возложении обязанности на должника убрать забор и восстановить часть забора без конкретизации материала, из которого он изготовлен, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление забора установленной длины в определенном месте независимо от его качества (деревянный или металлический) свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Какого-либо иного решения, либо определения о разъяснении решения суда, в том числе и обязывающего Гановичева П.И. восстановить именно железный забор по меже земельного участка, принадлежащего Макаренко В.В. на праве собственности, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Кочубеевского района СК повлекли нарушение прав и законных интересов Макаренко В.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы.

Доводы Макаренко В.В. о бездействии судебных приставов, повлекших неисполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела видно, что в рамках возбужденного в отношении Гановичева П.И. исполнительного производства N " ... " судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.58, 59, 60, 61, 62, 68), в адрес должника Гановичева П.И. направлялось предупреждение о наложении штрафа в случае неисполнения требований исполнительного документа (л.д.64), оформлялись заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (л.д.56, 57, 65), выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.66), что не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП по СК обязанностей исполнить решение Кочубеевского районного суда от 28.10.2011 года в отношении переноса и установлении забора согласно резолютивной части решения по вышеизложенным основаниям.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к другому изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: