Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33А-456/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края

от 07 марта 2013 года

по делу по заявлению Ш. о признании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Т. незаконным и отмене незаконного требования об исполнении решения суда

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т. находится исполнительное производство " ... " о возложении на него требований неимущественного характера. 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ему вручено требование, в котором нет информация, что он должен исполнить, не разъяснено его право на обжалование и сроки обжалования, и требование не заверено гербовой печатью.

Указал, что судебным приставом нарушены требования ст. 12 "О судебных приставах" и ст.ст. 4, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в рамках возбужденного исполнительного производства, вместо постановления, в котором судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить ему порядок и сроки обжалования принимаемого им решения, вручил ему копию требования, не заверенную гербовой печать, и без разъяснения права и срока на обжалование.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Т. неправомерными в связи с ненадлежащим оформлением процессуального решения по вопросу исполнительного производства и нарушением его права на обжалование. Отменить незаконно вынесенное требование, в котором отсутствуют разъяснения порядка и сроков обжалования действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ш., М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; Ш. cведений об уважительности причин неявки не предоставил, М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. Герасимова С.Н., действующего на основании доверенности " ... ", просившего решение суда оставить без изменения, судебного пристава - исполнителя Дяченко Р.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действовавшим при возникновении спорных правоотношений, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранилище и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 года на основании исполнительного листа " ... "возбуждено исполнительное производство " ... "о возложении обязанности на должника Ш. снести сарай, возведенный на земельном участке по адресу: г.Невинномысск, " ... ". на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по ул. " ... ", принадлежащего взыскателю М. (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края, на основании которого выписан исполнительного листа " ... ", Ш. известно, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в 2011 году, его устно ознакомил судебный пристав, но постановление он не обжаловал.

Также судом первой инстанции установлено, что должнику Ш. 18 февраля 2013 года направлено требование об исполнении решения суда(л.д. 24)

Приказом ФССП России N318 от 11.07.2012 утвержден примерный перечень процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства.

Пунктом 9.3.7. Инструкции по делопроизводству в ФССП Российской Федерации дан подробный перечень документов, подлежащих удостоверению гербовой мастичной печатью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что требование судебного пристава -исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Т. соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя не нашли своего подтверждения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: