Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе Косенко С.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2013 года

по делу по заявлению Косенко С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Щербаковой Ю.С. от 17.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Косенко С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Щербаковой Ю.С. от 17.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что данное постановление вынесено на основании исполнительной надписи нотариуса N " ... " от 14.01.2013 года, выданный Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N " ... ", вступившему в законную силу 11.12.2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере " ... " руб. в пользу взыскателя ООО " ... ".

Таким образом, вышеизложенный текст постановления не позволяет понять, на основании какого исполнительного документа в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство.

Им оспорен исполнительный документ, что в соответствии со ст.436 ГПК РФ и подп.1 п.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Просил приостановить исполнительное производство, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г.Ставрополя УФССП по СК Щербаковой Ю.С. от 17.01.2013 года на основании исполнительной надписи нотариуса N " ... " от 14.01.2013, выданный Промышленным районным судом города Ставрополя по делу N " ... " о взыскании с Косенко С.И. " ... " рублей в пользу ООО " ... " в связи с оспариванием заявителем исполнительного документа до окончания рассмотрения вопроса по существу; признать незаконным и отменить постановление от 17.01.2013 года судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Щербаковой Ю.С. о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д.2-3).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Косенко С.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований Косенко С.И. о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 года судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Щербаковой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Косенко С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Косенко С.И., представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридова В.Ю., действующего по доверенности N " ... " года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Отказывая Косенко С.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя Щербаковой Ю.С. от 17.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП СК Щербаковой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Косенко С.И. в пользу взыскателя ООО " ... " о взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей (л.д.4).

Судом установлено, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа по делу N " ... " от 05.12.2012 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя 14 января 2013 года (л.д.40-43).

Из материалов дела видно, что в связи с допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства технической ошибкой (опиской) постановлением о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и устранении технической ошибки от 17 января 2013 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Щербаковой Ю.С., в вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым в пункте 1 резолютивной части постановления наименование исполнительного документа "Исполнительная надпись нотариуса" заменено на "Исполнительный лист".

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующая описка в части неверного указания наименования исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного документа устранена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Косенко С.И. допущенной опиской, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист, являющийся в силу прямого указания закона исполнительным документом, содержит указание на необходимость взыскания с Косенко С.И. в пользу " ... " судебных расходов в сумме " ... " рублей (л.д.40-43).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя Щербаковой Ю.С. не имелось предусмотренных положениями статьи 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК Щербаковой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 года, с учетом постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и устранении технической ошибки от 17.01.2013 года, соответствует требованиям закона, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления Косенко С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления, подписанного взыскателем, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем ООО " ... " Багдасаряном А.А., адресованное начальнику Промышленного РОСП УФССП по СК Григорьеву Н.В., о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа " ... " по делу N " ... "от 05.12.2012 года о взыскании с Косенко С.И. судебных расходов в размере " ... " рублей (л.д.38).

К данному заявлению приложена доверенность от 28.12.2012 года, выданная ООО " ... " в лице Генерального директора " ... " Багдасаряну А.А., в соответствии с которой последнему предоставлено право вести дела ООО " ... ", в том числе получать и предъявлять исполнительные документы. Данная доверенность заверена печатью ООО " ... " (л.д.34).

В соответствии с п. 5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, заявление о принятии исполнительного листа подано в Промышленный РОСП УФССП по СК от имени взыскателя уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности оформленной надлежащим образом, в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы.

Доводы Косенко С.И., изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в материалах дела договора возмездного оказания управленческих и иных услуг N " ... " от 26.11.2010 года, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникшего спора. Наличие или отсутствие такого договора не влияет на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: