Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33А-447/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе военного комиссара Ставропольского края Тельнова В. и

по апелляционной жалобе Сербина Ю.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года

по делу по заявлению Сербина Ю.М. о признании незаконными действий Военного комиссариата Ставропольского края и Министерства обороны РФ по отказу в перерасчете пенсии, возложении обязанности выплатить недоначисленную пенсию, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сербин Ю.М. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны РФ о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности выплатить недоначисленную пенсию, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что с 1991 года он является пенсионером по выслуге лет. Последняя занимаемая им должность - " ... ", звание - " ... ".

Первоначально начисленная ему пенсия не вызывала сомнений, однако впоследствии выяснилось, что размер пенсии с 1991 года ему установлен неверно, с применением заниженного тарифного разряда, вследствие чего Ставропольским военным комиссариатом произведен перерасчет пенсии за период с 01.07.2002 года по 28 февраля 2007 года и ему выплачена недополученная пенсия в сумме " ... " рублей.

В настоящее время установленная ему пенсия соответствует действующему законодательству.

Однако размер пенсии с 1991 по 2002 год рассчитан неверно, поскольку с 01.01.1993 года согласно приказу министра обороны РФ N 020 всем воинским должностям по размеру должностного оклада присвоены тарифные разряды для нетиповых воинских должностей, к каковым относится и ранее занимаемая им должность.

С декабря 1993 года принят Закон N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей", которым предусмотрено, что пенсии уволенных военнослужащих подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, то есть пересмотр пенсий осуществляется с новых должностных окладов действующих военнослужащих.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ему не доплачено в период со дня увольнения по настоящее время с учетом должностного оклада, звания и выслуги лет в 1993 году " ... " рублей, в 1994 году - " ... " рубля, в 1995 году - " ... " рублей, в 1996 году - " ... " рублей, в 1997 году - - " ... " рублей, в 1998 году - " ... " рублей, в 1999 году - " ... " рубль, в 2000 году - " ... " рублей, в 2001 году - " ... " рубля, а итого недоплата составила " ... "рубля.

По его расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащие уплате на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, составляют " ... " рубля, а общий ущерб от незаконных действий должностных лиц составил " ... " рублей.

Просил признать незаконными действия военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ по отказу в перерасчете пенсии за период с 1991 года по 2002 год; обязать выплатить недоначисленную пенсию с 1991 года по 2011 год в сумме " ... " рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме размере " ... " рублей, а также взыскать с военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ в его пользу судебные расходы в сумме " ... " рублей (т.1, л.д.4-6).

Впоследствии Сербин Ю.М., уточнив требования, просил признать незаконными действия военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ, отказавших ему в перерасчете пенсии за период времени с 1991 года по 2002 год; обязать военный комиссариат и Министерство Обороны РФ выплатить ему недоначисленную пенсию с 1991 года по 2011 года в сумме " ... " рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме размере " ... " рублей и саму пенсию в размере " ... " рублей, а также взыскать с военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ в его пользу судебные расходы в сумме " ... " рублей, включая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за бухгалтерскую экспертизу в сумме " ... " руб. и расходы за дополнительную бухгалтерскую экспертизу в сумме " ... " руб. (т.2, л.д.57).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года требования Сербина Ю.М. к военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны РФ удовлетворены в части.

Признаны неправомерными действия военного комиссариата Ставропольского края и Министерства обороны РФ об отказе в перерасчете пенсии Сербину Ю.М. за период с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года.

На военный комиссариат Ставропольского края и Министерство обороны РФ возложены обязанности выплатить Сербину Ю.М. недоначисленную пенсию в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Сербина Ю.М. к военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны РФ о признании незаконными действий об отказе в перерасчете пенсии за период с 01.11.1992 года по 30.06.2002 года, возложении обязанности выплатить недоначисленную пенсию в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссар Ставропольского края Тельнов В. считает решение суда в удовлетворенной части требований Сербина Ю.М. незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сербин Ю.М. просит решение суда оставить без изменения в части признания неправомерности действий военного комиссариата и Министерства Обороны РФ об отказе в перерасчете пенсии с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года; решение в части взыскания с ответчиков суммы судебных издержек и суммы причиненного вреда отменить и вынести новое решение о взыскании судебных издержек на оплату труда адвоката и оплату судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о возложении на ответчиков обязанности выплатить недополученную им пенсию с момента ее начисления до 01.07.2002 года в сумме " ... " рубля без учета процентов пользования чужими средствами.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители военного комиссариата Ставропольского края и Министерства обороны РФ, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав Сербина Ю.М. и его представителя - адвоката Конькова А.Ф., действующего по ордеру " ... ", просивших отменить решение суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что Сербин Ю.М. является пенсионером Министерства обороны РФ, уволен из Вооруженных Сил СССР приказом от 30.09.1991 года с должности " ... ".

Отказывая Сербину Ю.М. в удовлетворении требований к военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны РФ в части признания незаконными действий об отказе в перерасчете пенсии за период с 01.11.1992 года по 30.06.2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет его пенсии в указанный период произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с правильным применением необходимого тарифного разряда с учетом должностного оклада занимаемой им на момент увольнения должности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верном толковании и применении закона, подлежащего применению.

Вопросы получения пенсии, причитающейся военному пенсионеру, регламентируются, в частности, Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Федеральным законом от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" был изменен порядок определения размеров окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих и установлено, что оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются министром обороны РФ применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством РФ.

Приказом Министра обороны РФ N 245 от 28 июня 2002 года, изданным во исполнение указанного Федерального закона, Указа Президента РФ от 1 июня 2002 года N 537 "О денежном довольствии военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 26 июня 2002 года N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", установлено выплачивать с 1 июля 2002 года месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями в размерах в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сербина Ю.М. о перерасчете ему пенсии с 01.11.1992 года по 30.06.2002 года и выплате недоначисленной в указанный период пенсии в размере " ... " рублей, суд правильно исходил из того, что Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке произвело тарификацию занимаемой истцом нетиповой воинской должности, в связи с чем размер выплачиваемой Сербину Ю.М. пенсии обоснованно установлен в соответствии с той должностью, которую он занимал перед увольнением с военной службы.

Суд правильно указал, что требования истца о назначении ему пенсии, исходя из оклада по должности, соответствующей 16-му тарифному разряду, не могут быть обоснованными, поскольку такую должность Сербин Ю.М. не занимал.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 05.02.2005 года N 33 "Об установлении окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы некоторым категориям военнослужащих", утратившим силу с 1 октября 2006 года, 16-му тарифному разряду соответствовала должность - "заместитель командира мотострелкового (танкового) батальона".

Учитывая, что должность, с которой был уволен заявитель, не отнесена к 16 тарифному разряду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пенсии Сербина Ю.М. определен в соответствии с окладом по занимаемой им на момент увольнения должности " ... ", в связи с чем пенсия за период с 01.11.1992 года по 30.06.2002 года рассчитана правильно и выплачена ему в полном объеме, а потому не подлежит перерасчету.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых действий военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ об отказе Сербину Ю.М. в перерасчете пенсии в указанный выше период и возложении обязанности выплатить ему недоначисленную пенсию в размере " ... " руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о возложении на военный комиссариат Ставропольского края и Министерство Обороны РФ обязанности выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя требования Сербина Ю.М. в части признания неправомерными действий военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ об отказе в перерасчете ему пенсии за период с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пенсии в указанный период произведен без учета индексации должностных окладов и окладов по воинскому званию, т.е. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 года N 783.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно действовавшему на тот период Постановлению Правительства РФ от 14.10.1992 года N 783 "О дополнительном повышении денежного содержания военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава" с 1 ноября 1992 года должностные оклады и оклады по воинским (специальным) званиям военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава повышены в 1,5 раза.

Судом достоверно установлено, что на день увольнения оклад Сербина Ю.М. по воинскому званию составлял " ... " руб., должностной оклад - " ... " руб., надбавка за выслугу лет - 20 %.

За время со дня увольнения Сербина Ю.М. до назначения ему пенсии должностной оклад был проиндексирован в соответствии с Указом Президента СССР от 19.02.1992 года N 154 и Постановлением Правительства РФ от 06.06.1992 года N 382, в результате чего составил " ... " руб.

Из представленных военным комиссариатом Ставропольского края сведений следует, что с 01.11.1992 года индексирование денежного оклада Сербина Ю.М. в 1,5 раза не производилось, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 14.10.1992 года N 783.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы условий назначения и расчета размера пенсии, уволенного из Вооруженных Сил СССР, N 21/с от 19.03.2012 года оклад денежного содержания Сербина Ю.М. с учетом вышеуказанной индексации должен составлять " ... " руб. вместо рассчитанного ему оклада размером " ... " руб., что привело к неверному расчету его пенсии за период с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года и недоплате пенсии. В данном заключении приведен подробный расчет указанного размера должностного оклада с учетом всех требуемых законодательством индексаций (т.1, л.д.204-217).

Из обобщенного заключения первичной и дополнительной судебной экспертизы N 118/ОБ от 22.10.2012 года видно, что сумма недоплаты пенсии Сербину Ю.М. с учетом индексаций должностных окладов и деноминации составила " ... " руб. (т.2, л.д.161-178).

Учитывая, что военный комиссариат Ставропольского края и Министерство Обороны РФ отказал Сербину Ю.М. в перерасчете его пенсии за период с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года путем индексирования размера должностного оклада в 1,5 раза, суд обоснованно признал такие действия неправомерными и в соответствии с требованиями ст.258 ГПКРФ возложил на военный комиссариат Ставропольского края и Министерство обороны РФ обязанности выплатить истцу недоначисленную пенсию в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы военного комиссара Ставропольского края о незаконности решения в указанной выше части ввиду допущенной экспертом ошибки в расчете и определении права на доплату Сербину Ю.М. пенсии в период с 02.11.1991 года по 31.10.1992 года являются несостоятельными, поскольку размер подлежащей выплате истцу недополученной пенсии определен судом на основании оценки представленных доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Размер недоначисленной пенсии определен в размере " ... " рублей в соответствии с заключением ООО судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 22.10.2012 года, которое в установленном законом порядке военным комиссариатом Ставропольского края или Министерством Обороны РФ не оспорено.

Доводы жалобы военного комиссара Ставропольского края о том, что эксперт не истребовал данные из отделения Сберегательного банка по месту получения пенсии заявителя также не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, ввиду того, что в силу прямого указания процессуального закона материалы эксперту представляются судом и каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ст. ст. 79-80 ГПК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу экспертиза проводилась трижды, военный комиссар Ставропольского края не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора о правильности начисления пенсии.

Однако, ходатайство об истребовании данных из отделения Сберегательного банка по месту получения пенсии Сербина Ю.М. для предоставления эксперту представитель военного комиссара не заявлял, следовательно, суд правильно рассмотрел дело в пределах имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона и процессуального права.

В порядке искового производства подлежат рассмотрению гражданско-правовые правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ч.1 ст.2 ГК РФ).

По делам, возникающим их публичных правоотношений, в которых одной из сторон являются государственные органы, должностные лица, государственные или муниципальные служащие, обладающие властными полномочиями и принимающие решения, порождающие права или обязанности для физических лиц и организаций, судом проверяется законность актов или действий указанных органов и лиц.

Учитывая, что Сербин Ю.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов и государственных служащих - военного комиссариата Ставропольского края и Министерства Обороны РФ, выразившихся в отказе в перерасчете пенсии, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, данный спор правильно рассмотрен судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 этой названной статьи такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Заявитель, воспользовавшись предоставленным ему вышеназванными нормами правом, обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в суд по месту своего жительства.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, является недопустимым, поскольку влечет существенное нарушение норм процессуального права.

Используемые судом в резолютивной части решения фразы "исковые требования", "действия ответчика", на которые указывает в апелляционной жалобе военный комиссар Ставропольского края, не являются процессуальным нарушением. Данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о возложении на военный комиссариат Ставропольского края и Министерство обороны РФ обязанности выплатить Сербину Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: