Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-630/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года,

дело по апелляционной жалобе Б.А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению Б.А.В. о признании ответа главного врача МБУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" незаконным,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о признании ответа главного врача МБУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" незаконным, в обоснование заявленных требований пояснил, что с ним заключено соглашение об оказании юридической помощи гражданину К.А.С., а именно: на его защиту по уголовному делу по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ в Пятигорском городском суде Ставропольского края. В рамках оказания юридической помощи им был подан адвокатский запрос N " ... " от " ... " года в МБУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска", в котором он попросил предоставить сведения о том, обращался ли " ... " года в данное учреждение за медицинской помощью гражданин К.А.Н., " ... " года рождения, зарегистрированный по адресу: Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. " ... ", " ... ", а также выполнялся ему в этот день рентгеновский снимок. Согласно ответа N " ... " от " ... " года на адвокатский запрос главного врача МБУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" Ш.Ю.В. ему отказано в предоставлении вышеуказанных сведений, поскольку они составляют врачебную тайну. По его мнению, ответ N " ... " от " ... " года на адвокатский запрос главного врача МБУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" Ш.Ю.В. является незаконным и необоснованным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований о признании ответа главного врача МБУЗ "Поликлиника N 1 г. Пятигорска" незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым, заявленные требования Б.А.В. удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.В. и К.А.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.В соответствии с ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993г. каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Б.А.В. является адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов, что подтверждается удостоверением адвоката N " ... ", регистрационный номер " ... ".

Между Б.А.В. и К.А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи второму, а именно: на его защиту по уголовному делу по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

" ... " года адвокат Б.А.В. обратился в МУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" с заявлением о предоставлении сведений о том, обращался ли " ... " года в МУЗ "Поликлиника N " ... " г. Пятигорска" за медицинской помощью гражданин К.А.Н., а также выполнялся ли в этот день данному гражданину рентгеновский снимок.

Ответом от " ... " года за подписью главного врача МБУЗ " Поликлиника N " ... " г. Пятигорска " ему отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемые сведения являются врачебной тайной.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, и дал им законную и обоснованную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", УПК РФ, ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: