Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-636/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года,

дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Ставропольского края,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства культуры Ставропольского края к администрации города-курорта Кисловодска, Ш.Н.И., Закрытому акционерному обществу " ... ", Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными разрешений на строительство, признании незаконными строений, возложении обязанности приведения земельных участков в первоначальное состояние, признании постройки самовольной,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Ставропольского края обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, Ш.Н.И., ЗАО " ... " и УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в котором просило: признать незаконным разрешение от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства санатория - лечебного корпуса с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданное администрацией города-курорта Кисловодска; признать незаконным разрешение от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства первой очереди санатория - бассейна с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданное администрацией города-курорта Кисловодска; признать незаконным разрешение от " ... " г. N " ... " - на строительство спального корпуса санатория, с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/пер. " ... ", " ... ", выданное администрацией города-курорта Кисловодска; признать незаконным строение, расположенное на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... "; обязать ЗАО " ... " привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... " в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ - демонтировать находящиеся на указанном земельном участке строения; признать незаконным строение, расположенное на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... "; признать незаконным строение, расположенное на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... "; обязать ответчика Ш.Н.И. привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... " в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ - демонтировать находящиеся на указанном земельном участке строения.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом по делу подано заявление об уточнении и дополнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым, истец просит: признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой; обязать закрытое акционерное общество " ... " привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, демонтировав находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку; признать строение, расположенное на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой; обязать Ш.Н.И. привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... " в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ - демонтировать находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года исковые требования Министерства культуры Ставропольского края удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать возведенную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... ", размерами " ... " - " ... " х " ... ", перекрывающую видимость фасада музея "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицин", со стороны переулка " ... " - самовольной постройкой.

Обязать ответчика Ш.Н.И. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... ", размерами " ... " - " ... " х " ... ", представляющую собой фрагмент здания лечебного корпуса (поз." ... " по генплану), перекрывающую видимость фасада музея "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицин", размерами " ... " - " ... " м. х " ... " м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Министерства культуры Ставропольского края к ответчикам - Администрации города-курорта Кисловодска, Ш.Н.И., Закрытому акционерному обществу " ... " (Московская область), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным разрешения от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства санатория - лечебного корпуса с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска, признании незаконным разрешения от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства первой очереди санатория - бассейна с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска, признании незаконным разрешения от " ... " г. N " ... " - на строительство спального корпуса санатория, с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска, о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой, обязании ЗАО " ... " привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, демонтировав находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку, признании строения, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой, за исключением возведенной постройки, размерами " ... " - " ... " м. х " ... " м., и обязании Ш.Н.И. привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... " в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ - демонтировать находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку, за исключением возведенной постройки, размерами " ... " - " ... " м. х " ... " м - отказать.

В апелляционной жалобе Министерство культуры Ставропольского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные ими требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Ш.Н.И. просит оставить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства культуры СК - Ш.Е.Ф. и представителя Государственного литературного музея - Н.А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав Ш.Н.И., представителя " ... " - Ш.Н.И. и представителя администрации г. Кисловодска - Ш.Е.В. просивших оставить решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции достоверно установлено, в соответствии с делом правоустанавливающих документов ответчику по делу - ЗАО " ... " на праве собственности на основании договора купли - продажи от " ... " года принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., имеющий кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ".

Ответчик Ш.Н.И., как следует из дела правоустанавливающих документов N " ... ", пользуется на праве аренде земельным участком площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", что подтверждается договором аренды N" ... " от " ... " года.

Вышеуказанные правоустанавливающие документы в установленном законном порядке сторонами не оспаривались.

Распоряжением администрации города - курорта Кисловодска от " ... " года N " ... ", утвержден градостроительный план N " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", выданный ответчику Ш.Н.И. под проектирование пансионата круглосуточного семейного отдыха.

Распоряжением администрации города - курорта Кисловодска от " ... " года N " ... ", утвержден градостроительный план N " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м., в том числе: земельный участок N " ... " - площадью " ... " кв.м., земельный участок N " ... " - площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", выданный ответчику ЗАО " ... " под проектирование санатория: земельный участок N " ... " - административный корпус, земельный участок N " ... " - бассейн.

Вышеуказанные ненормативные акты органа местного самоуправления в установленном законом порядке сторонами в судебном заседании не оспаривались.

" ... " года начальником УАиГ администрации города - курорта Кисловодска на имя ответчика Ш.Н.И. выдано разрешение N " ... " на строительство лечебного корпуса санатория с количеством этажей " ... " единиц, площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. и строительным объемом " ... " кв.м. по адресу город Кисловодск, ул. " ... "/пер. " ... ", " ... ", сроком действия до " ... " года.

В этот же день начальником УАиГ администрации города - курорта Кисловодска на имя ответчика ЗАО " ... " выдано разрешение N " ... " на строительство первой очереди санатория - бассейна с количеством этажей - " ... " единиц, площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., и строительным объемом " ... " куб.м. по адресу город Кисловодск, ул. " ... " / пер. " ... ", " ... ", сроком действия до " ... " года.

" ... " года начальником УАиГ администрации города - курорта Кисловодска на имя ответчика ЗАО " ... " выдано разрешение N " ... " на строительство спального корпуса санатория с количеством этажей " ... " единиц, этажностью " ... " единиц, площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. и строительным объемом " ... " куб.м. по адресу город Кисловодск, ул. " ... " / пер. " ... ", " ... ", сроком действия до " ... " года.

Вышеуказанные ненормативные акты органа местного самоуправления оспорены истцом на том основании, что при выдаче разрешений на строительство не было получено согласования с истцом - Министерством культуры Ставропольского края.

Данные доводы суд считает необоснованными, так как ч.7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются заявлению о выдаче разрешения на строительство.

При этом, вышеуказанной нормой права не предусмотрен в качестве документа необходимого для получения разрешения на строительство документ, а именно - согласование с истцом.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что возводимые ответчиками объекты недвижимости не относятся к объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры, находящимся под защитой государства, в связи с чем, орган местного самоуправления - Администрация города - курорта Кисловодска не вправе была требовать с ответчиков Ш.Н.И. и ЗАО " ... " согласование о котором ведет речь в своём иске истец, что подтверждается и письмом министра культуры СК N " ... " от " ... " года о том, что в полномочия Минкультуры не входит согласование проектов строительства, которые не отнесены к памятникам истории и культуры.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что о существовании оспариваемых разрешений на строительство истцу должно было стать известно ещё в " ... " года, что подтверждается актом осмотра состояния объекта культурного наследия N " ... " от " ... " года, предписаний от " ... " года вынесенных в адрес министра культуры СК и ответчика Ш.Н.И.

Однако, как следует из иска, истец обратился в Кисловодский городской суд лишь " ... " года, пропустив срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, в судебном заседании истцом представлено не было.

Учитывая, что в условиях состязательности сторон, ответчиком Ш.Н.И. сделано заявления, о применении к исковым требованиям о признании незаконными выданных разрешений на строительство, последствия пропуска срока предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд, с учетом выше установленных обстоятельств, а также с учетом требований ст.256 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, считает, что заявленные исковые требования о признании незаконным разрешения от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства санатория - лечебного корпуса с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска, признании незаконным разрешения от " ... " N " ... " на строительство объекта капитального строительства первой очереди санатория - бассейна с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска, признании незаконным разрешения от " ... " г. N " ... " - на строительство спального корпуса санатория, с количеством этажей - " ... " ед., площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м., строительным объемом - " ... " куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. " ... "/пер. " ... ", " ... ", выданного администрацией города-курорта Кисловодска - удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, улица " ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой, обязании ЗАО " ... " привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, демонтировав находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку, признании строения, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... ", самовольной постройкой и обязании Ш.Н.И. привести земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Ставропольский край, г.Кисловодск, ул." ... " / пер." ... ", " ... " в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ - демонтировать находящуюся на указанном земельном участке самовольную постройку, суд перовой инстанции пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики по делу ЗАО " ... " и Ш.Н.И. проводят строительные работы на земельных участках N " ... " и N " ... " на основании выданных разрешений на строительство N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Данные разрешения были выданы ответчикам на основании ранее выданных градостроительных планов и проекта разработанного Архитектурно - художественного предприятия ООО " ... " на строительство санатория на " ... " места, получившего положительное заключение государственной экспертизы N " ... ".

Как следует из заключения строительно - технической экспертизы N " ... " от " ... ", эксперт, проводивший исследования, пришел к следующим выводам: в отношении административно-спального корпуса (поз." ... " по генплану), лечебного корпуса (поз." ... " по генплану) и бассейна (поз." ... " по генплану), в параметрах строительных конструкций, существующих на день проведения экспертизы невозможно исследовать параметры указанные в разрешениях на строительство N " ... " от " ... " года, N " ... " от

" ... " года, N " ... " от " ... " года, в соответствии с установленными Правилами определения этих параметров, в связи с отсутствием элементов здания административно-спального корпуса и отсутствием замкнутого периметра стен и междуэтажных перекрытий зданий лечебного корпуса и бассейна.

Параметры возводимых объектов недвижимости по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... "/пер. " ... ", " ... " - расположение элементов зданий лечебного корпуса и бассейна, запроектированные размеры административно-спального корпуса, а так же расположение лечебного корпуса и бассейна по генплану - не соответствуют параметрам содержащимся в градостроительных планах земельных участков " ... " и " ... "

в отношении административно-спального корпуса: на момент проведения осмотра конструкции административно-спального корпуса (поз." ... " по генплану), не возводились, в тоже время при проведении исследования установлено, что запроектированное ООО " ... " размеры административно-спального корпуса (поз." ... " по генплану) не соответствует месту допустимого размещения зданий

градостроительного плана земельного участка к.н. " ... ". Несоответствие состоит в том, что запроектированный административно-спальный корпус (поз. " ... " по генплану, лист " ... ") своими размерами в плане выходит за линию створа северо-западной (задней) стены Музея А.И.Солженицына, в тоже время в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения

здания для административно-спального корпуса створ северо-западной (задней) стены Музея А.И.Солженицына не пересекает - несоответствие проекта административно-спального корпуса чертежу параметрам градостроительного плана земельного участка " ... "; в отношении

лечебного корпуса: возведенные элементы фундамента лечебного корпуса, по результатам проведенных измерений, вышли за место допустимого размещения зданий

, ограниченного створом юго-западной стены Музея А. И. Солженицына, и перекрыли видимость фасада здания Музея А.И.Солженицына с пер. " ... ", на " ... " метра.

При изучении проектного размещения лечебного корпуса (поз." ... " по генплану, лист " ... "), установлено, что в соответствии проектом, изготовленным ООО " ... ", лечебный корпус, в плане, выходит за линию створа юго-западной стены Музея А.И.Солженицына; в тоже время в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения здания

для лечебного корпуса створ юго-западной стены Музея А.И.Солженицына не пересекает - несоответствие возведенных и запроектированных элементов лечебного корпуса параметрам градостроительного плана земельного участка " ... "; в отношении бассейна: возведенные фрагменты здания бассейна (поз." ... " по генплану), по результатам проведенных измерений, вышли за место допустимого размещения зданий, и приблизились к зданию Музея А.И.Солженицына ("Особняк Гориной") на расстояние " ... " метра - несоответствие возведенных элементов бассейна параметрам градостроительного плана земельного участка " ... ". При изучении проектного размещения бассейна (поз." ... " по генплану, лист " ... "), установлено, что в соответствии проектом, изготовленным ООО " ... ", бассейн должен находится на расстоянии " ... " метр от линии створа северо-западной (задней) стены Музея А.И.Солженицына, в тоже время в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения здания

для бассейна находится на расстоянии " ... " метров от створа северо - западной (задней) стены Музея А.И.Солженицына - несоответствие запроектированных элементов бассейна параметрам градостроительного плана земельного участка " ... "; при ответе на второй вопрос, что на момент проведения осмотра конструкции административно-спального корпуса (поз." ... " по генплану), не возводились, поэтому исследовать соответствие отсутствующих возведенных элементов здания разработанному ООО " ... ", прошедшему государственную экспертизу не представляется возможным.

В результате сопоставления возведенных фрагментов здания лечебного корпуса (поз." ... " по генплану) с картографическим материалом генерального плана на листе " ... ", выявлено, что существующие элементы лечебного корпуса сместились относительно запроектированного положения параллельно фасада выходящего на пер. " ... ", в северо-восточном направлении на " ... " метра, перекрыв видимость фасада здания Музея А. И. Солженицына с пер. " ... ", на " ... " метра - несоответствие возводимого объекта недвижимости "Лечебный корпус" по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", проекту разработанному ООО " ... ", прошедшему государственную экспертизу.

В результате сопоставления существующих фрагментов здания бассейна (поз." ... " по генплану) с картографическим материалом генерального плана на листе " ... ", выявлено, что существующие элементы бассейна сместились относительно запроектированного положения параллельно фасада выходящего на здания Музея "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицин", в юго-восточном направлении на " ... " метра - несоответствие возводимого объекта недвижимости "Бассейн" по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... "/ пер. " ... ", " ... ", проекту разработанному ООО " ... ", прошедшему государственную экспертизу.

Осмотром спорных объектов на местности, с участием эксперта Ю.А.А., происходившим " ... " года, судом было установлено, что расстояние от бассейна (поз." ... " по генплану) до стены Музея "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицин" составляет " ... " метром " ... " см, что не противоречит проекту, разработанному ООО " ... ", прошедшему государственную экспертизу.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, при строительстве лечебного корпуса (поз." ... " по генплану), ответчиком Ш.Н.И. допущено возведение помещения, выполненного единым зданием с лечебным корпусом, не предусмотренного проектом размерами " ... " - " ... " м. х " ... " м., которое как указано в вышеприведенном заключении, перекрывает видимость фасада здания Музея А. И. Солженицына с пер. " ... ".

Как пояснил ответчик Ш.Н.И. в суде первой инстанции указанное помещение является вспомогательным и предназначено для перехода из одного корпуса в другой, в связи с чем, на строительство данного помещения нет необходимости получать разрешения на строительство.

Суд первой инстанции принял верное решение не согласившись, в данном случае, с доводами ответчика - Ш.Н.И., так как указанное помещение выполнено в едином комплексе с лечебным корпусом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение не может использоваться самостоятельно суду не представлено, как и не представлено доказательств, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости о которых идет речь в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Иные отступления от проекта в частности расположения бассейна (поз." ... " по генплану), связаны с допущенной ошибкой при составлении генерального плана проекта, которая устранима, о чем указано в заключении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы N " ... " от " ... " года.

Кроме того, как следует из данного заключения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы N " ... " от " ... " года при строительстве спорных объектов недвижимости границы земельных участков " ... " и " ... " нарушены не были, а возводимые объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным, техническим нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что иные несоответствия с проектом допущенные ответчиками ЗАО " ... " и Ш.Н.И., за исключением возведения ответчиком ЗАО " ... " вышеуказанного помещения, не могут повлечь применения санкции в виде сноса возводимых объектов недвижимости, так как в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется и должен действительно приводить к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст.222 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика Ш.Н.И., являющегося пользователем земельного участка " ... ", на котором расположен возводимый объект недвижимости - лечебный корпус (поз." ... " по генплану), снести помещение, размерами " ... " - " ... " м. х " ... " м., перекрывающую видимость фасада музея "Особняк Гориной, где бывал А.И. Солженицин", со стороны переулка " ... ", а также в части признания данной постройки самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, и дал им законную и обоснованную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил положения Градостроительного кодекса РФ, ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: