Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33А-680/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по частной жалобе Критенко О.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года

по делу по иску Критенко О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской государственный университет туризма и сервиса" о взыскании заработной платы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Критенко О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д.3-4).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Критенко О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области на основании ходатайства ответчика.

Не согласившись с данным определением, Критенко О.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" Сигов А.С. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, Критенко О.В. в период с " ... " года по " ... " года работала " ... " в филиале ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в г.Пятигорске, по ул. Февральской, 54, на основании заключенного с нею трудового договора.

Однако приказом Минобрнауки России N 681 от 03 сентября 2012 года филиал ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса в г.Пятигорске ликвидирован (л.д.36-38).

" ... " года приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г.Пятигорске она уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

Ликвидация Пятигорского филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" также подтверждается сведениями о снятии данного обособленного подразделения с учета в ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края 28.02.2013 года, содержащимися в письме от 19.03.2013 года (л.д.35), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1106 от 28.02.2013 (л.д.50-56).

Учитывая, что на дату обращения Критенко О.В. в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" филиал данного образовательного учреждения в г.Пятигорске был ликвидирован, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу требований ст.28 ГПК РФ данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения юридического лица, расположенного в Московской области, Пушкинском районе, пос.Черкизово, ул.Главная, 99, т.е. в Пушкинский районный суд Московской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи с чем принял правильное решение о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы Критенко О.В. о том, что заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный трудовой договор после ликвидации филиала и после увольнения Кривенко О.В. приказом филиала ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г.Пятигорске от 10 декабря 2012 года прекратил свое действие.

Более того, в п.9.1. упомянутого договора указано, что трудовые споры и разногласия, возникающие между сторонами Договора, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в его тексте, разрешаются по соглашению сторон, либо в порядке, установленном законодательством РФ.

Каких-либо иных соглашений о рассмотрении спора в Пятигорском городском суде сторонами не заключалось, следовательно, исковое заявление Критенко О.В. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании неоплаченной заработной платы было принято к производству Пятигорского городского суда с нарушением требований подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Следовательно, постановленное по делу определение о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: