Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33А-580/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. А. П. и представителя Е. А.П. - П. С.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года

по заявлению Е. А П. о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации г. " ... " от " ... "." ... "." ... " года N " ... "о переводе квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " из жилого помещения в нежилое в порядке ст. 13 ГК РФ.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е. А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации г. " ... " от " ... "." ... "." ... " года N " ... ", указав, что " ... " " ... " " ... " года он обратился в градостроительный комитет администрации г. " ... " с жалобой на перевод квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " из жилого помещения в нежилое, так как квартира N " ... " является смежной с его квартирой N" ... " с общей лоджией, разделенной межкомнатной перегородкой.

Согласно проекту жилого дома N " ... " по улице " ... " г. " ... " его " ... " квартира является зеркальным отражением " ... " квартиры N " ... " и " ... " его спальные комнаты разделены с " ... "спальными комнатами квартиры N " ... "межкомнатной перегородкой. В связи, с чем нарушаются его права и права членов его семьи на условия комфортного проживания в своей собственной квартире, где они проживают с " ... " года, а именно права на условия тишины и покоя.

Комитет градостроительства администрации города " ... " ответом от " ... "." ... "." ... " года о законности перевода квартиры N " ... " по ул. " ... ", " ... ", указывает, что " ... "" ... "." ... " года N " ... " (л.д. 47) " ... " принято решение о переводе вышеуказанной квартиры из жилого помещения в нежилое, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилых помещений от " ... "." ... "." ... " года N " ... ", (л.д. 35).

В архиве комитета градостроительства имеется письменное согласие заявителя о переводе квартиры N" ... " жилого дома N" ... " по улице " ... " г. " ... " из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа со стороны улицы " ... ", (л.д. 8).

Указывает, что о принятом решении о перевода квартиры N " ... " он не был уведомлен несмотря на то, что его квартира N " ... " является смежной с квартирой N" ... ", и согласие на такой перевод не давал.

" ... "." ... "." ... " года он обратился в прокуратуру " ... " района города " ... " с заявлением о проведении прокурорской проверки по фактам ложных сведений относительно его паспортных данных, и его подписи о согласии жильцов дома, давших согласие на перевод квартиры N" ... " в нежилое помещение.

" ... "." ... "." ... " года его заявление направленно начальнику " ... " г. " ... ", для рассмотрения вопроса о подделке его подписи при согласовании на перевод жилого помещения в нежилое, с проведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В результате проведенных проверок отделом милиции (полиции) N" ... "Управления " ... " России по г. " ... " установлено, что при переводе квартиры N" ... " по улице " ... ", " ... " города " ... " из жилого помещения в нежилое в комитет градостроительства администрации города " ... " предоставлены заведомо подложные документы, которые впоследствии использованы для принятия комитетом градостроительства администрации города " ... " решения от " ... " " ... " " ... "года о переводе этой квартиры из жилого помещения в нежилое, о чем убедительно свидетельствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " " ... " " ... " года, от " ... " " ... " " ... " года, от " ... "" ... " " ... "года, (л.д. 15-17).

Согласно справке об исследовании N " ... " от " ... "." ... "." ... " года " ... "-" ... " центра " ... " " ... " России по " ... " проведено почерковедческое исследование его подписи и подписи остальных жильцов многоквартирного жилого дома N " ... "по улице " ... " г. " ... ", по результатам которого установлено, что подписи в листе согласования оказались не жильцов дома N" ... ", а совершенно " ... "лиц, (л.д. 18-23).

Лист согласования жильцов многоквартирного дома N" ... "по улице " ... " города " ... " якобы давших согласие на перевод квартиры N" ... "из жилого помещения в нежилое оказался поддельным, поскольку все без исключения подписи жильцов дома поддельные, и никто из числа собственников жилого дома не давал согласие на перевод квартиры N" ... " из жилого фонда города " ... " в нежилой.

" ... " " ... " " ... " года он обратился в комитет градостроительства администрации города " ... " с заявлением, в котором просил на основании вышеизложенного, решение от " ... "." ... "" ... "года о переводе квартиры N" ... " по улице " ... " " ... " города " ... " из жилого помещения в нежилое отменить как незаконное и необоснованное.

" ... "." ... "." ... "года N " ... "получил отказ со ссылкой на п.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, что комитет градостроительства администрации города " ... " не вправе самостоятельно отменить ранее принятое решение о переводе из жилого помещения в нежилое.

" ... " " ... " " ... " года им из администрации г. " ... " об отсутствии оснований для отмены решения от " ... " " ... " " ... "года N" ... ", рекомендовано за защитой своих гражданских прав обратиться в судебные органы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Е. А.П. о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации г. " ... " от " ... "." ... "." ... "года N " ... "о переводе квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... "г. " ... " из жилого помещения в нежилое в порядке ст. 13 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Е. А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ссылка суда о том, что им пропущен " ... " срок обращения в суд, не состоятельна, поскольку о нарушении его прав, а именно, то, что решение комитета градостроительства от " ... "." ... "." ... " года незаконно, он узнал из ответа администрации г" ... "от " ... "." ... "." ... " года. В суд исковое заявление он подал " ... "." ... "." ... ", т.е. не нарушая " ... " срока в соответствии с ч. 1 ст.256 ГПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель Е. А.П. - П. С.Н. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела. Полагает, что ограничений, препятствующих переводу помещения из жилого в нежилое, достаточно. Вход в квартиру N " ... " оборудован через лоджию смежной с квартирой N " ... ", территория парковочного места увеличилось за счет уменьшения облагороженных территорий вокруг дома, должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарногигиенические, экологические и иные установленные законодательством нормы и правила. Считает, что перевод возможен при устройстве шумоизоляции общей стены со стороны вновь образованного нежилого помещения, электропроводка не соответствует " ... " и " ... "электроустановок.

Представители администрации г. " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Е. А.П., его представителя П. С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета градостроительства администрации г. " ... " П.К.И., полагавшую решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О восстановлении пропущенного срока заявитель суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Из материалов дела видно, что " ... "." ... "." ... " года решением " ... "комитета градостроительства администрации г. " ... " о переводе жилого помещения в нежилое N" ... ", жилые помещения квартиры N " ... " переведены в нежилые помещения с переустройством и перепланировкой отдельного входа по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ответе " ... " " ... "комитета градостроительства администрации г. " ... " (исх. N " ... ", " ... "от " ... "." ... "." ... " года) в адрес Е. А.П. - г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", разъяснено, что комитетом градостроительства администрации г. " ... " принято решение от " ... "." ... "." ... " года о переводе квартиры N " ... " по ул. " ... ", " ... ", в нежилое помещение. Имеется акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилых помещений от " ... "." ... "." ... " года.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от " ... "." ... "." ... " года, от " ... "." ... "." ... " года, от " ... "." ... "." ... " года) усматривается, что заявителю было известно об обжалуемом решении.

Ответом от " ... "." ... "." ... " года, Е. А.П. сообщено о вынесенном решении комитета градостроительства от " ... "." ... "." ... " года N " ... "о переводе квартиры N " ... " в нежилое помещение по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ". Заявителю разъяснено его право обратиться в суд с защитой нарушенных в отношении него законных интересов.

Таким образом, о вышеуказанном решении комитета Е. А.П. уже знает на протяжении почти " ... " лет.

Заявителем пропущен " ... "-месячный срок обращения в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, пропуск является значительным, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: