Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33А-536/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 18 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М. И.Г.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 января 2013 года

по заявлению Б.О. Э. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б. О.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " " ... " " ... " года, вступившим в законную силу " ... " " ... " " ... " года, удовлетворена жалоба Б. О.Э. на бездействие судебного пристава - исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов г. " ... " " ... "России СК Ф. С.Н.

Указывает, что, учитывая сложность дела, стоимость услуг, предлагаемых иными организациями в области права, предъявляемая к взысканию сумма, является разумной.

Определением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " " ... "" ... " года заявление Б. О. Э. удовлетворено, с Управления " ... " " ... " " ... " " ... " России по " ... " краю в пользу Б. О.Э. взысканы судебные расходы в сумме " ... "" ... "тысяч рублей.

В частной жалобе представитель " ... "" ... "" ... " " ... " " ... "по " ... " краю М. И.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что вынесенное определение незаконное и необоснованное.

Указывает, что " ... " России по " ... " краю о назначенном на " ... "." ... "." ... "года заседании по заявлению Б. О.Э. о взыскании судебных расходов не было уведомлено, что в силу п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения " ... " районного суда г. " ... " от " ... "" ... "." ... " года. Судом не приведены мотивы, по которым пришел к своим выводам относительно размера и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Б. О.Э. К. С.В. просит частную жалобу " ... " " ... " по " ... " оставить без удовлетворения. Считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Б. О.Э. о взыскании судебных расходов по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель Б. О.Э К. С.В. требования поддержал.

Б. О.Э., Ф. С.Н., Б. Г.В., " ... " России по " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя Б. О.Э. - К. С.В., полагавшего определение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Б. О.Э. о взыскании судебных расходов, по правилам первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления " ... " " ... " " ... "" ... " по " ... " краю на " ... " " ... " " ... "года.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года определено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением статья 104 ГПК РФ.

Решением " ... " районного суда г. Ставрополя от " ... " " ... " " ... " года удовлетворено заявление Б. О.Э., признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя " ... " " ... " отдела " ... " " ... "г. " ... "" ... " России по " ... " Ф. С.Н.

Судом, при вынесении решения по делу по заявлению Б. О.Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вопрос о судебных расходах не разрешен.

Поскольку решение " ... "районного суда г. " ... " от " ... " " ... " " ... " года вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается. Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В связи с участием в вышеуказанном гражданском деле в целях защиты своих прав и иных интересов, Б. О.Э. воспользовался услугами представителя. Вся выполненная представителем работа за время представления интересов по делу в суде нашла отражение в акте выполненных работ, (л.д. 86).

Размер оплаты по Соглашению на оказание юридических услуг от " ... " " ... " " ... " года составил " ... " (" ... "" ... " рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному ордеру, (л.д. 87).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, опрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что " ... " районный отдел судебных приставов г. " ... " УФССП России по " ... ", где осуществляет свою трудовую деятельность " ... " пристав - " ... " Ф.С.Н., чье бездействие было признано судом незаконным, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления " ... "России по " ... "" ... ", данное подразделение должно возместить Б. О.Э. понесенные им по делу судебные расходы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной представителем заявителя работы и ее качества, характер спорного правоотношения и требования о разумности, и считает возможным удовлетворить заявленное Б.О.Э. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " (" ... ")" ... " рублей.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение " ... " районного суда города " ... " от " ... " " ... " " ... "года отменить, заявление Б. О. Э. удовлетворить. Взыскать с Управления " ... "службы " ... "приставов " ... " по " ... " краю в пользу Б. О.Э. судебные расходы в сумме " ... " (" ... "" ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: