Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-554/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 11 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя Отрытого Акционерного Общества "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" Д. Р.Б.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года

по заявлению Открытого Акционерного Общества "М. " ... "" ... " компания " ... " " ... "", должностное лицо - судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам " ... "по СК Э. А.К., третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие " ... "-" ... " хозяйства " ... " района РСО - " ... ", К. О.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "" ... """ ... "." ... "." ... "года обратилось в Ленинский районный суд города " ... "с заявлением о признании недействительным постановления от " ... "." ... "." ... " года судебного пристава - исполнителя Э. А.К. о взыскании исполнительского сбора, указав, что взысканная по решению суда задолженность оплачена обществом до вынесения постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года Отрытому Акционерному Обществу "М. " ... " " ... " компания " ... " " ... "" отказано в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В частной жалобе представитель ОАО "М. " ... "" ... " компания " ... " " ... "" Д. Р.Б. просит определение суда отменить, указывая, что данное определение незаконное, необоснованное. Полагает, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Д. Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на то, что АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждан осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судом исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. В связи с чем пришел к выводу, что заявление " ... " "" ... "" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что Постановлением от " ... "." ... "." ... " судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов " ... " России по " ... " краю К.А.С. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Общества, взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие " ... "-" ... " хозяйства " ... " района Республики " ... " " ... "-" ... "я (далее - Предприятие), исполнительный лист выдан Арбитражным судом " ... "-" ... ".

Судебным приставом-исполнителем того же отдела Л.Е.П. возбуждено исполнительное производство N" ... "в отношении Общества, взыскатель - К. О.М., исполнительный лист выдан " ... " районным судом Республики " ... " Постановлением от " ... "" ... "." ... " данные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер N " ... ".

Постановлением от " ... "." ... "." ... " руководителя " ... " России по " ... " краю данное сводное исполнительное производство передано в другое подразделение - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам " ... " России по " ... " краю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Э. А.К. от " ... "." ... "." ... " каждое из исполнительных производств, соединенных в сводное, принято им к исполнению. Постановлением от " ... "." ... "." ... " они соединены в сводное, которому присвоен номер N " ... ".

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ правосудие по гражданским делам подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляются только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 27, статье 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 1-3 ст. 128 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если хотя бы один исполнительный документ, исполняемый в рамках сводного исполнительного производства, выдан судом общей юрисдикции, то дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного сводного исполнительного производства подсудны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: