Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33А-171/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело

по апелляционной жалобе К.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года

по заявлению К. об обжаловании действий Экспертного состава N1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Озерова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Экспертного состава N1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий Экспертного состава N1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% и внесении изменения в справку серия МСЭ-2006 N" ... " о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах путем указания "степень утраты профессиональной трудоспособности " ... "%".

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он имеет квалификацию "пилот гражданской авиации". Выявленное у него заболевание является профессиональным и возникло в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Профессиональная деятельность несовместима с полученным заболеванием. Полагает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно диплому " ... " N" ... ", выданному " ... " года, К. присвоена квалификация " ... " по специальности " ... ".

02.07.2012 года К. уволен из ООО " ... " " ... ", в связи с приказом о признании полностью нетрудоспособным в соответствие с медицинским заключением.

С 01.08.1994года К. назначена пенсия по старости.

Согласно медицинскому заключению от " ... "г., выписке из истории болезни, извещению от " ... "г. заключительный диагноз профессионального заболевания К.: " ... ", пациент нетрудоспособен по своей основной специальности, общий налет часов: " ... " часов " ... " минут.

В соответствии с актом N " ... " от " ... " года К. установлена третья группа инвалидности, первая степень трудовой деятельности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, по результатам установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности с " ... " года, в связи с незначительными нарушениями сенсорных функций с учетом наличия противопоказаний к работе по основной профессии (пилот).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 утверждены Правила установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56; п. 1 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789).

В результате освидетельствования у истца не установлено нарушение состояния здоровья, соответствующее " ... "% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, К. установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. п. 24, 25 "в" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56.

Давая оценку оспариваемому решению медико-социальной экспертизы, судом обоснованно учтено, что оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и в их выводах не имеется. Переосвидетельствование истца проведено с учетом действующего в этой области законодательства и основано на объективных данных исследования больного, диагноза имеющихся у него заболеваний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. об установлении ему " ... "% степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд учел доводы представителя ответчика о том, что К. более " ... " лет уже находится на пенсии по старости, а после увольнения из авиаотряда работал в разных должностях по другим специальностям.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд, первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий Экспертного состава N1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "%

Доводы жалобы К. о том, что он не может продолжать осуществление своей профессиональной деятельности по специальности "летная эксплуатация самолетов", являются несостоятельными. Поскольку невозможность осуществления истцом деятельности в качестве " ... " после получения им профессионального заболевания само по себе не свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в размере " ... "%, поскольку к " ... " имеются особые требования, в том числе касающиеся состояния здоровья работника.

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы истца о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г., и обоснованно не согласился с ними, указав, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, доводы жалобы К. о том, что степень утраты им профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять трудовую деятельность по своей основной профессии, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: