Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33А-525/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. Г.С.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года

по заявлению иску Х. Г. С. к " ... " районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исчислению и взысканию исполнительского сбора незаконными о взыскании излишне удержанного исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Х. Г.С. обратилась в суд с иском к " ... " районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исчислению и взысканию исполнительского сбора незаконными о взыскании излишне удержанного исполнительского сбора, указав, что приговором " ... "районного суда от " ... " " ... " " ... " года она и Ш. С.В признаны виновными по ст. " ... " ч" ... " п. "" ... ""," ... " ч. " ... " УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором с нее и Ш. СВ. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме " ... "рублей. Согласно исполнительным листам к принудительному исполнению предъявлен материальный ущерб в сумме " ... ", " ... " рублей и исполнительский сбор в сумме " ... "рублей. Исполнительные листы направлены в Пенсионный фонд и исполнительное производство судебным приставом исполнителем " ... " отдела прекращено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, сумма исполнительского сбора ей не была известна. Впоследствии выяснилось, что исполнительский сбор исчислен не верно, согласно расчетам судебного пристава-исполнителя сбор составлял " ... "рублей, а необходимо " ... " рублей. С неё удержано " ... "рубля, а необходимо " ... " рублей.

При обращении в службу судебных приставов с просьбой произвести перерасчет и вернуть излишне удержанную сумму, ей было отказано, поскольку исполнительное производство прекращено. Просила признать действия судебного пристава- исполнителя по исчислению и взысканию исполнительского сбора незаконными, взыскать с " ... " отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в её пользу, излишне удержанную сумму исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Х. Г.С. к " ... " районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исчислению и взысканию исполнительского сбора незаконными и о взыскании излишне удержанного исполнительского сбора. С Х. Г.С. взыскано в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Х. Г.С. считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что согласно закону "Об исполнительном производстве" ст. 112 исполнительный сбор предъявляется к исполнителю после исполнения основного долга. Указывает, что основной долг еще не погашен, а исполнительный сбор удержан в сумме " ... " руб., что противоречит закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Х. Г.С. и судебные приставы-исполнители " ... "РОССП УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; от Х.Г.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором " ... " районного суда от " ... "" ... " " ... "года, вступившим в законную силу с Х. Г.С. и Ш. С.В. солидарно взыскан материальный ущерб " ... "рублей.

Согласно ст. 30 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

В силу ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч.1.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

" ... " " ... " " ... " года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по исполнительному документу о взыскании суммы долга с Х. Г.С. и предложено ей в срок до " ... " " ... "" ... " года добровольно исполнить требования по исполнительному документу.

В установленный Х.Г.С. срок до " ... " " ... " " ... " года требования о добровольном исполнении не исполнены, Х. Г.С. не представила судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи, с чем " ... " " ... "" ... " года в соответствии со ст. 112 ФЗ " Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... "рублей.

В силу ч. 3 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Согласно ч. 8 ст. 115 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, освобождении от его взыскания приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, а точнее, - до вступления решения суда в законную силу.

Принятие судом к рассмотрению указанных исков указано в качестве основания для приостановления исполнительного производства в п. 6 ч.1 ст. 40 указанного закона, соответственно, взыскание исполнительского сбора приостанавливается только со дня вынесения судом определения о принятии заявления или иска к производству и возбуждении дела.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых взысканный исполнительский сбор подлежит возврату должнику в полном объеме, а именно в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указан в части 10 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия( бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 указанного выше Пленума установлено, что согласно ч.1 ст.4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, Х. Г.С. не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок. Доводы истца о том, что она не знала о вынесенном постановлении, противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что в " ... " году Х. Г.С. знала об обжалуемом ею постановлении службы судебных приставов, но обратилась в суд только в " ... " году.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении взыскания излишне уплаченного сбора и государственной пошлины, а потому решение в этой части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Суд дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: