Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя С. - Р.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года

по заявлению С. о признании незаконным постановления от 08.06.2012г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю В.., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности,

заслушав доклад судьи Озерова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании незаконным постановления от 08.06.2012г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю В., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель С. - Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен период, за который произведен расчет задолженности. В ст. 113 Семейного кодекса РФ судебный приказ не указан как основание взыскания алиментов.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С. и представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Р.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу О. и судебного пристава-исполнителя В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности может быть обжаловано в суде.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы определения задолженности по алиментам в случаях, когда их взыскание производится на основании исполнительного документа, регулируются ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2004 года мировым судьей судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Лимановой О.В. выдан судебный приказ N" ... " о взыскании алиментов на содержание детей: В. " ... " года рождения и Е., " ... " года рождения с должника С. в пользу О. в размере " ... " части всех видов заработка ежемесячно, начиная с " ... " года и до и их совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа, 16.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N " ... ", которое передано в производство судебного пристава-исполнителя В.

08.06.2012г. судебным приставом исполнителем В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 16.04.2005 года по 31.05.2012 года, согласно которому сумма задолженности составила " ... " рублей.

Расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем В. на основании справок по форме 2-НДФЛ, которые были предоставлены по запросам, направленным в Главное управление МВД России по ЮФО, Оперативно-розыскное бюро г. Грозный ГУ МВД России по ЮФО, ЦОУ ВОГО и ПМВД России г. Моздок, ГУВД СК, Пенсионный фонд России по г. Ставрополю.

Также судом установлено, что должник С. не предоставлял сведения о своих доходах, сведения о новом месте работы, сведения об оплате алиментов, скрыл тот факт, что с " ... " года является получателем пенсии по линии МВД.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применены положения ст. 113 Семейного кодекса РФ для определения периода задолженности по алиментам. Поскольку согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ от 12.02.2004 года о взыскании со С. алиментов на содержание детей, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебных приказов, установленным положениями статьи 127 ГПК РФ.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК В. выполнялись предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения.

Несостоятельными являются и другие доводы жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решение, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: