Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по частной жалобе директора ООО "" ... "" г. Буденновска Стаценко Л.Л.

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "" ... "" г.Буденновска об оспаривании действий органа государственного контроля (надзора)

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО "" ... "" г.Буденновска Ставропольского края обратилось в Буденовский городской суд с заявлением, указав, что 28 ноября 2012 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Белитенко В.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "" ... "". По результатам проверки составлен Акт проверки, согласно которому выявлены нарушения ст.74 ТК РФ, вынесено предписание об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Автотранс" Стаценко Л.Л. 29.11.2012года рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N " ... ", которым директор ООО "" ... "" Стаценко Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "рублей.

ООО "" ... "" просит признать незаконным и отменить акт проверки от 28.11.2012 года, предписание от 28.11.2012 года, протокол об административном правонарушении N " ... " от 28.11.2012года и постановление о назначении административного наказания N " ... "от 29.11.2012года в отношении директора ООО "" ... "" Стаценко Л.Л.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "" ... "" г.Буденновска отказано в принятии заявления об отмене Акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.11.2012года в отношении ООО "" ... "", предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 28.11.2012 года, протокола об административном правонарушении N " ... "от 28.11.2012 года и постановления о назначении административного наказания N " ... "от 29.11.2012 года в отношении директора ООО "" ... "" Стаценко Л.Л., поскольку подлежит рассмотрению с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "" ... "" разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В частной жалобе директор ООО "" ... "" г. Буденновска Стаценко Л.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказ в принятии заявления препятствует заявителю в реализации гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления суд, исходил из того, что заявленные ООО "Автотранс" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования, связанные с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом изложенного требования об отмене Акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.11.2012года в отношении ООО "" ... "", предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 28.11.2012 года, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем подведомственность требований об оспаривании протокола об административном правонарушении N " ... "от 28.11.2012 года и постановления о назначении административного наказания N " ... "от 29.11.2012 года в отношении директора ООО "" ... "" Стаценко Л.Л. зависит от того обстоятельства, каким органом вынесено данное постановление. При разрешении вопроса о принятии заявления суду надлежало учесть данное обстоятельство.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года отменить, заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: