Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33А-672/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

гражданское дело по частной жалобе директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Левокумский "Райводоканал" Курбанова Н.И.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года

по делу по заявлению прокурора о признании незаконными действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Левокумского района Ставропольского края Юников С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", вытекающие из деятельности филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Левокумского "Райводоканала", по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления абонентам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды на территории Левокумского района.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года заявление прокурора удовлетворено.

Признаны незаконными действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", вытекающие из деятельности филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Левокумского "Райводоканала", по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления абонентам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды на территории Левокумского района.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Левокумского "Райводоканала" запрещено совершать указанные действия на территории Левокумского района.

Не согласившись с решением, исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Балабеков А.М. подал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года ввиду наличия в жалобе ссылки на новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции. Указывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции предоставил подателю жалобы срок до 20 мая 2013 года для устранения недостатков, предложив либо исключить из жалобы ссылку на новое доказательство, либо обосновать уважительность причин, препятствовавших предоставлению этого доказательства в суд первой инстанции.

16 мая 2013 года в суд поступила доработанная апелляционная жалоба на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года, подписанная директором филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Левокумского "Райводоканала" Курбановым Н.И.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года обе апелляционные жалобы возвращены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, директор филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Левокумский "Райводоканал" Курбанов Н.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающей возврат апелляционной жалобы подавшему её лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, основанным на неправильном применении процессуального закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения подателем жалобы исполнено.

В установленный судом срок предоставлена апелляционная жалоба, из мотивировочной части которой исключено указание на доказательство, которое районный суд отнес к новым доказательствам.

Так как требования, содержавшиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, были исполнены стороной - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", выводы суда о необходимости возврата жалобы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ - в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание в определении, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание и подачу жалобы, не является основанием для возврата жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч.3 ст. 322 ГПК РФ).

В случае, если поданная на решение суда апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, включая и требования относительно полномочий представителя, такая жалоба подлежит оставлению без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 ГПК РФ.

В доверенности, приложенной к доработанной апелляционной жалобе, оговорено право Курбанова Н.И. на представительство в суде общей юрисдикции и в мировом суде с правом подписания и подачи соответствующих документов (л.д. 120).

Как установил суд, доверенность является ксерокопией и не заверена в установленном порядке.

Однако данное обстоятельство не является основанием к возврату апелляционной жалобы, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление в суд копии документа.

В силу прямого указания закона при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные требования закона, в случае возникновения сомнения в подлинности доверенности, суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, истребовав у участника судебного разбирательства - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подлинник доверенности для обозрения и установления тождественности копии доверенности ее оригиналу.

Принимая во внимание, что вывод суда о невыполнении подателем апелляционной жалобы - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требований, содержавшихся в определении от 06 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом определение не может быть признано законным.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как апелляционная жалоба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возвращена с нарушением требований закона, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом дело надлежит возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года отменить, материалы гражданского дела по заявлению по делу по заявлению прокурора о признании незаконными действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: