Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-280/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе П. Ф.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2012 года

по заявлению П. Ф.И. о признании незаконными и отмене действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

П. Ф.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявленных требований П. Ф.И. указал, что " ... " октября 2012 года при получении пенсии в отделении " ... " России обнаружил, что ему перечислено только " ... " пенсии.

" ... " октября 2012 гола в Ленинском районном отделении судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от судебного пристава-исполнителя Р.И.В. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N " ... "от " ... ".07.2012 года (судебный пристав-исполнитель М.Е.В.). Р. И.В. не мог ничего пояснить по вопросу удержания с него " ... " пенсии, так как в его исполнительном деле документы по удержанию отсутствовали. " ... "октября 2012 года он направил заявление о нарушении его прав со стороны судебных приставов-исполнителей руководителю Ленинского РОСП города Ставрополя и копию руководителю Управления ФССП по Ставропольскому краю - главному судебному приставу Ставропольского края. При этом он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Р.И.В. с просьбой о выдаче ему постановления о взыскании с него " ... " пенсии. Р.И.В. подтвердил отсутствие такого документа в исполнительном производстве. " ... " октября 2012 года П. Ф.И. обратился в пенсионное отделение " ... " России, где ему по телефону сообщили, что у них имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, подписанная судебным приставом-исполнителем К.А.М. Он в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю Р. И.В. с просьбой о выдаче ему копии постановления о взыскании с него " ... " пенсии. Р.И.В. выдал ему копию постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от " ... " августа 2012 года. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 17.07.2012 года судебный пристав-исполнитель М. Е.В. ссылается на исполнительный документ, а именно, на исполнительный лист N " ... " N " ... " от 19.01.2012 года, выданный Ленинским районным судом по делу N " ... ", решение по которому вступило в законную силу " ... ".05.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... "от 17.07.2012 года им получено не было, также как и копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от " ... " августа 2012 года.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М. Е. В. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N " ... "от 17.07.2012 года и отменить это постановление, признать действия судебного пристава-исполнителя К.А. М. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от " ... ".08.2012 года незаконными и отменить это постановление.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления П. Ф. И. о признании неправомерными, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю М.Е. В. при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N " ... "от 17.07.2012г. и отмене этого постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю К.А. М. при вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 17" ... ".08.2012 года незаконными и отмене этого постановления отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе П. Ф. И. просит решение суда отменить, как неправомерное, полагает, что установленный срок для обращения в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо В. Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица В.Г.В. и судебные приставы-исполнители Ленинского РОССП УФССП по СК- М. Е.В., К. А.М.., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили.Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав П. Ф.И., представителя заявителя В. С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что " ... " октября 2012 года в Ленинском районном отделении судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю П.Ф.И. получил копию Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. N. от " ... ".07.2012 года. " ... " октября 2012 года П. Ф.И. получил от судебного пристава-исполнителя Р. И.В. копию постановления о направлении копии исполнительного документа в отношении него для исполнения по месту получения им дохода от " ... "августа 2012 года.

После этого П. Ф.И. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК М. Е.В. и К.А.М.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от " ... " октября 2012 года заявление П. Ф.И. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю было возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с его не подсудностью Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Вместе с тем, из представленных П. Ф.И. документов усматривается, что заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, поданное П. Ф.И. в Промышленный районный суд г. Ставрополя, возвращено заявителю ввиду его неподсудности, то есть предъявлено в суд не в установленном законом порядке. В Ленинский районный суд города Ставрополя заявитель П.Ф.И. обратился с заявлением " ... ".10.2012 г., то есть спустя 27 и 22 дня с момента получения копий оспариваемых им постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ставрополя.

Вместе с тем, причины пропуска П. Ф.И. предусмотренного ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК не являются уважительными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: