Решение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Решение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. А. С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года

по иску Б. А. С. к нотариусу Н. Р. М., Ч. А. Н., Ч. Я.А., Т. В. Г. о признании незаконными действий Ф. И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей N " ... " от " ... "." ... " " ... " года, N " ... " от " ... "." ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.С. обратился в суд с иском к нотариусу Н. P.M., Ч. А.Н., Ч. Я.А., Т. В.Г. о признании незаконными действий Ф. И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей N " ... " от " ... "." ... "." ... " года N " ... " от " ... "." ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, указывая, что на основании Протокола N" ... " общего собрания учредителей от " ... " " ... " " ... " года было создано ООО "" ... " "" ... "".

Участниками общества с момента регистрации и до последнего времени являлись Б. А.С. и Ч. А.Н. с равными долями в уставном капитале общества - по " ... "%. В результате грубого нарушения обязанностей Ч. А.Н. и причинением вреда обществу, им подано в арбитражный суд Ставропольского края заявление об исключении Ч. А.Н. из участников общества. В ходе рассмотрении дела об исключении участника общества в арбитражном суде Северо-Кавказского округа стало известно о том, что Ч. А.Н. произвел отчуждение части своей доли в уставном капитале общества в размере " ... "%.

" ... "." ... "" ... " года при ознакомлении представителем истца с материалами, представленными ИФНС N " ... " по Ставропольскому краю, в приложение к отзыву на исковое заявление по делу N " ... ", находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, стало известно о том, что нотариус Н. P.M. направила в ИФНС N" ... " по Ставропольскому краю заявление Ч. А.Н. об отчуждении своей доли в ООО "" ... " "" ... "" в размере " ... "% по договору " ... "Т. В.Г. и " ... "% по договору " ... " Ч. Я.А. Вышеуказанные договора " ... " удостоверены Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса " ... " " ... " округа Н.P.M.

Таким образом, в настоящее время участником общества в доли " ... "% зарегистрирована Ч. Я.А., и участником общества в доли " ... "% зарегистрирована Т. В.Г., о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи.

Считает действия " ... " незаконными, так как при удостоверении сделки по отчуждению доли Ч. А.Н., нотариус должным образом не проверила Устав общества, где предусмотрено, что для отчуждения своей доли в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "", Ч. А.Н., необходимо на общем собрании участников общества поставить вопрос о принятии третьих лиц в состав участников общества, и в случае положительного решения собрания отчуждать свою долю в уставном капитале общества в их пользу любым законным способом. Уставом ООО "" ... " "" ... "" не предусмотрена возможность отчуждения доли или части доли в обществе лицам, не являющимся участниками общества.

Пункт " ... "Учредительного договора ООО "" ... " "" ... "" гласит, что участники могут передавать права и обязанности, вытекающие из учредительного договора третьим лицам при наличии письменного согласия других участников. Он как участник общества, своего письменного согласия на отчуждение доли Ч. А.Н. не давал. Однако Ф. И.В., " ... "нотариуса Н. P.M. удостоверила сделку, противоречащую требованиям закона и устава общества.

В связи с нарушением порядка получения согласия участников общества при оформлении нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, просит признать незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" Ч. А. Н. и Ч. Я.А., признать незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" Ч. А.Н. и Т. В.Г., а также исключить из ЕГРЮЛ запись N " ... " от " ... "." ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, исключить из ЕГРЮЛ запись N " ... " от " ... "." ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. А. С. к нотариусу Н.P.M., Ч. А.Н., Ч. Я.А., Т. В.Г. о признании незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" Ч. А.Н. и Ч. Я.А., признании незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" Ч. А. Н. и Т. В.Г., исключении из ЕГРЮЛ записи N " ... " от " ... "." ... "." ... " года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ записи N " ... " от " ... "." ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при удостоверении сделок нотариусом не проверены полномочия Ч. А.Н. на заключение договоров, также при отчуждении доли Ч. А.Н. должен был руководствоваться положениями Учредительного договора, а нотариус в свою очередь должна была истребовать данный договор, нотариус при удостоверении сделки не проверила факта оплаты Ч. А.Н. своей доли. На момент нотариального удостоверения сделки Ч. А.Н. принадлежали только " ... "% долей в уставном капитале общества. Нарушив положения закона о том, что полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом и не сделав соответствующих записей в договоре об учреждении общества о погашении долей Ч. А.Н. нотариус тем самым предоставила возможность Ч. А.Н. продолжать распоряжаться не погашенными - " ... "% долей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Т. В.Г. и Ч. А.Н. просят решение Минераловодского городского суда от 30.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. А.С. без удовлетворения. Полагают, что поданная Б. А.С. жалоба основана на личных неприязненных отношениях между ним и бывшим участником Ч. А.Н., в результате которых возник корпоративный спор. Также считают, что Б. А.С. не назвал ни единого нормативно-правового акта о нотариате, который нарушен нотариусом при удостоверении оспариваемых сделок.

Ответчики Н. Р.М., Ч. Я.А., представитель третьего лица ООО "" ... """ ... "" Л. К.Н., Т. В.Г., Х. П.В., Ф. И.В, адвокат С. Д.Н., Р. Г.А., МИФНС N " ... " по СК, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведения об уважительности причин неявки не предоставили.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от МИФНС N " ... " по СК о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и заявление от Ч. А.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в " ... " " ... " суде, однако доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Б. А.С. просившего решение Минераловодского городского суда от 30.01.2013 года отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ч. А.Н. имел право отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из материалов дела следует, что в " ... " году Б. А.С. и Ч. А.Н. создали ООО "" ... " "" ... "", и, являясь участниками общества, владели равными долями в уставном капитале общества - по " ... "% каждый. Генеральным директором Общества был выбран Ч. А.Н.

" ... "." ... "" ... " года на общем собрании участников общества принято решение о приведении Устава ООО "" ... " "" ... "" в соответствие с ГК РФ и Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принято решение о признании утратившим силу Учредительного договора Общества ( протокол N " ... " общего собрания учредителей от " ... " " ... "" ... "года).

Согласно п. 1.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "" ... " "" ... "" от " ... "." ... "." ... " года Общество является юридическим лицом, строит свою деятельность на основании Устава общества и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.4 Устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 5.4.1 Устава участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ 13. нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких долей или части доли.

Из материалов дела видно, что " ... "." ... "." ... " года Ч. А.Н. подарил принадлежащие ему " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" - Ч. Я. А. и Т. В. Г. по " ... "% долей в уставном капитале, номинальная стоимость которых составляет " ... "рублей, каждой.

Сделки удостоверены Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса " ... "" ... "округа Н. P.M. в реестре N " ... ", N " ... ", что подтверждается копиями договоров " ... ".

Вместе с тем, нотариусом не истребованы доказательства того, что Ч. Я. А. и Т. В. Г. являются участниками " ... ", требование о чем прямо содержится в п. " ... "Устава общества.

Ссылка суда на п. " ... "Устава, как отсутствие запрета на отчуждение доли или части доли лицам, не являющимся участниками общества, несостоятельна, поскольку эта норма является общей, а норма п. " ... "Устава общества специальной, определяющей порядок продажи или отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Кроме того, при отсутствии в Уставе общества правового регулирования приема в члены общества, данной нормой определено четко, что отчуждение имущества возможно только между Ч. А.Н. и Б. А.С.

Отчуждение имущества и увеличение уставного капитала различны по сути, а потому урегулированы различными разделами Устава общества.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких долей или части доли.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции закона и не соответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.

По основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что изменения в ЕГРЮЛ внесены в результате незаконных действий нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Б. А.С. требований и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение: требования Б. А. С. к нотариусу Н. P.M., Ч. А. Н., Ч. Я. А., Т. В. Г. о признании незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н. P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" между Ч. А. Н. и Ч. Я. А., признании незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" между Ч. А. Н. и Т. В. Г., исключении из ЕГРЮЛ записи N " ... "от " ... "." ... "." ... "года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ записи N " ... " от " ... "." ... "" ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице удовлетворить.

Признать незаконными действия Ф. И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Н.P.M. по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" между Ч. А. Н. и Ч. Я. А., по нотариальному удостоверению сделки - договора " ... " " ... "% долей в уставном капитале ООО "" ... " "" ... "" между Ч. А. Н. и Т. В. Г. Исключить из ЕГРЮЛ записи N " ... " от " ... "." ... "" ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, и N " ... " от " ... "" ... "." ... " года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Председательствующий:

Судьи: