Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33А-328/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 апреля 2013 года дело по частной жалобе К. Н. Г.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2012 года

по иску К. Н. Г. к " ... "и социальной защиты населения Ставропольского края о неправомерных действиях должностного лица органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

" ... " года по делу по иску К. Н.Г. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. " ... "." ... "." ... " года решение вступило в законную силу.

" ... "" ... "." ... " года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило ходатайство К. Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. В ходатайстве истица указывает, что апелляционное определение от " ... "." ... "" ... " года она получила только " ... "." ... "" ... " года в связи с отдаленностью проживания и использованием Федеральной почтовой службы. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Также К. Н.Г. просит надзорную жалобу считать поданной и принять её к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года К. Н. Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от " ... "года отказано.

В частной жалобе К. Н.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. Полагает, что вынесенное определение не соответствует нормам процессуального законодательства, срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы на апелляционное определение пропущен по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела видно, что " ... "." ... "." ... " года по делу по иску К. Н.Г. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края судом принято решение, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от " ... "года жалоба К. Н.Г. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от " ... "- без изменения. Решение вступило в законную силу " ... "года.

В Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заявление К. Н.Г. от " ... "." ... "." ... " года, в котором она просит направить по домашнему адресу копию определения краевого суда от " ... "." ... "." ... " года.

" ... "." ... "." ... " года копия апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от " ... "." ... "." ... " направлена К. Н.Г.

Вместе с тем, по истечении шести месяцев со дня направления копии апелляционного определения в Ленинский райсуд города Ставрополя " ... "." ... "." ... " года поступило ходатайство К. Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование пропуска срока, установленного ст.376 ГПК РФ, по уважительной причине К. Н.Г. ссылается на то, что апелляционное определение она получила " ... "." ... "." ... " года, и срок на обжалование в суд кассационной инстанции - " ... "." ... "." ... " года включительно.

С 01 января 2012 года в связи с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационную инстанцию (п. 2 ст. 376 ГПК РФ). То есть, заявитель, несмотря на просьбу о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, фактически просит о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность К. Н.Г. подать кассационную (надзорную) жалобу в установленный срок - до " ... "." ... ". " ... " года (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, истицей не представлено. У К. Н.Г. имелось достаточно времени (более " ... "месяцев) для подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что К. Н.Г. надлежаще и заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения её жалобы на решение Ленинского районного суда от " ... "." ... "." ... " года, достоверно знала о том, что жалоба рассмотрена " ... "." ... "." ... " года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

Доводов, которые могут послужить основанием к отмене определение суда, в жалобе не содержится и в судебном заседании не установлено, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: