Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33А-483/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " "" ... "" А Р.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года

по заявлению ООО " ... " "" ... "" о признании действий судебных приставов-исполнителей " ... " городского отдела службы судебных приставов " ... " по " ... " М. Л.А. и Т. А.В., незаконными

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

" ... " " ... "" ... "года в " ... " городской суд " ... " края поступило заявление от представителя ООО " ... " "" ... "" Ш. В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей " ... "городского отдела службы судебных приставов " ... " по " ... " М. Л.А. и Т. А.В.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем М. Л.А. возбуждено исполнительное производство N" ... "от " ... "." ... "." ... " года на основании исполнительного документа N " ... "от " ... "." ... "." ... " года выданного " ... "судом " ... " края, об истребовании с должника ООО " ... " "" ... "" в пользу А.Н.П. сборно-разборного административно-производственного здания из металлоконструкций.

Считает, данное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа, в котором указано, что он выдан " ... "." ... "." ... " года, несмотря на то, что судебный акт, вступил в законную силу " ... "" ... " " ... " года, несмотря на явные ошибки в исполнительном документе судебный пристав не возвратил его и не обратился за разъяснением в " ... "суд. В постановлении не указана дата поступления исполнительного документа, порядок исполнения решения суда, и в нарушение п.п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано какие обеспечительные меры, неимущественного характера, подлежат применению к должнику.

Считает, что в постановлении содержатся недопустимые противоречия, как в части срока добровольного исполнения, так и того, что фабула постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют намерении судебного пристава-исполнителя произвести взыскание имущественного характера.

Судебный пристав исполнитель Т.А.В. незаконно производил исполнительские действия по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем М.Л.А., так как в материалах исполнительного производства отсутствуют процессуальные документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель Т.А.В. осуществляет деятельность по исполнению исполнительного производства возбужденного другим приставом-исполнителем. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя М. Л.А. N" ... "от " ... "." ... "." ... " года и действия судебного пристава-исполнителя Т. А.В. являются незаконными, в связи, чем просил удовлетворить заявленные требования.

Решением " ... " городского суда " ... " края от " ... " " ... " " ... " года отказано в удовлетворении требований ООО " ... " "" ... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. Л.А. N" ... "от " ... "." ... "." ... " года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. Л.А. по передаче исполнительного производства N" ... "от " ... "." ... "." ... " года на исполнение судебному приставу-исполнителю Т. А.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. А.В. по исполнению требований, не имеющихся в исполнительном документе исполнительного производства N" ... "от " ... "." ... "." ... " года.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " "" ... "" А.Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постановление судебного пристава-исполнителя М. Л.А. N" ... "от " ... "." ... "." ... "года о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить. Исполнительный лист, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" как минимум в том, что дата вынесения судебного акта " ... "" ... "." ... " года не может совпадать с датой вступления в законную силу при отсутствии обязательной отметки о немедленном исполнении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители " ... " ГОССП УФССП России по " ... ", " ... " России по " ... ", А. Р.А., А. Н.П., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " "" ... "" Ш. В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. А.В., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что " ... "." ... "." ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N " ... "выданного " ... " судом " ... " края возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... "." ... "." ... " года вынесено уполномоченным на то лицом, на основании выданного " ... " судом исполнительного листа, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 и ст. ЗО ФЗ "Об исполнительном производстве". Поступившие исполнительные листы подлежат регистрации с простановкой на исполнительном документе штампа с входящим номером и датой поступления.

Исполнительный лист от " ... "." ... "." ... " года N " ... "выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта и поступил в " ... "отдел " ... "России по " ... " " ... "." ... "." ... " года, что подтверждено штампом и входящим N" ... ", (л.д. 10).

Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований, предусмотренных ст.31-32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства и для обращения в суд за разъяснениями.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и отказ не обжалован сторонами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка заявителя на отсутствие ссылки на срок для добровольного исполнения, не влечет признание незаконным постановления и незаконными действий судебных приставов-исполнителей, поскольку постановлением заместителя начальника " ... " отдела " ... " России по " ... " от " ... "." ... "." ... "года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... "" ... "" ... "года, которыми установлен срок для добровольного исполнения и уточнен предмет исполнения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО " ... " "" ... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. Л.А. N" ... "от " ... "." ... "." ... " года о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение " ... " городского суда " ... " края от " ... "" ... " " ... " года обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. Л.А. N" ... "от " ... "." ... "." ... "года о возбуждении исполнительного производства. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в не обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: