Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33А-503/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника отдела " ... " " ... " " ... " России по " ... " Ч. В.В.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года

по заявлению открытого акционерного общества "" ... "" в лице " ... " отделения N " ... " об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Управляющий " ... " отделением " ... " отделения N" ... " ОАО "" ... "" ... "" А. С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. Р.А. о розыске должника-гражданина от " ... "." ... "." ... "года, об обязании должностных лиц " ... " районного отдела " ... " по " ... " устранить нарушения действующего законодательства.

В обосновании требований указал, что " ... "." ... "." ... " года ОАО "" ... "" ... "" в лице " ... " отделения (на правах управления) " ... "отделения N " ... " в адрес " ... " районного отдела " ... " по " ... " направлено заявление об объявлении розыска отсутствующего залогового имущества солидарных заемщиков ООО "" ... "", ИП П. В.Н., П. Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N " ... "от " ... "." ... "." ... "года. " ... "." ... "." ... " года судебным приставом-исполнителем " ... "районного отдела " ... " по " ... " М. Р.А. вынесено постановление о розыске должника- гражданина. Банк обращался с заявлением о розыске залогового имущества и имущества должников ООО "" ... "", ИП П. В.Н, П. Н.А ... Однако в нарушение ст. 65 ФЗ в розыск объявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. В.Н. Данные действия ведут к нарушению законных интересов банка. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М.Р.А. о розыске должника-гражданина от " ... "." ... "." ... " года и обязать должностных лиц " ... " районного отдела " ... " по " ... " устранить нарушения действующего законодательства.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года требования ОАО "" ... "" в лице " ... "отделения N " ... " о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

М.Р.А. о розыске должника-гражданина от " ... "." ... "." ... " года, об обязании

должностных лиц " ... " районного отдела " ... " по " ... " устранить

нарушения действующего законодательства - удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Р.А. о розыске должника-гражданина от " ... "." ... "." ... " года.

На судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела

судебных приставов " ... " " ... " " ... "" ... " " ... " РФ по

" ... " краю М. Р.А. по исполнительному производству

" ... "возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе начальник отдела " ... " " ... " " ... " России по " ... " Ч. В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что права взыскателя не нарушены, розыск имущества подлежащего розыску по факту осуществляется, а то обстоятельство, что постановление о розыске вынесено не в рамках сводного исполнительного производства не ограничивает возможности его розыска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "" ... """ ... " отделение " ... " отделения N " ... ", " ... "России по " ... ", " ... " " ... " " ... "России по " ... " П.Н.А., П. В.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об

исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении

должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-

исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск

ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что розыск имущества, подлежащего розыску, по факту осуществляется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что " ... " районным судом

" ... "края " ... " " ... " " ... " года выдан исполнительный лист по

гражданскому делу N " ... "по иску ОАО "" ... "" в лице

" ... "" ... " N " ... " к индивидуальному предпринимателю П.

В.Н., П. Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N

" ... " от " ... "." ... "." ... "года об исполнении обязательств по мировому

соглашению. " ... "." ... "." ... " года на основании исполнительных листов, выданных " ... " районным судом " ... " края было возбуждёно сводное исполнительное производство N " ... ".

Из акта совершения исполнительных действий от " ... "." ... "." ... " года

в нежилом помещении, расположенном по адресу: " ... " край, г.

" ... ", ул. " ... ", " ... ", установлено отсутствие залогового

имущества, указанного в исполнительном производстве, указать местонахождения

имущества П. Н.А. не смогла. Из акта совершения исполнительных действий от " ... "." ... "." ... " года в нежилом помещении, расположенном по адресу: " ... "край, г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", установлено отсутствие залогового имущества, указанного в исполнительном документе, указать местонахождения имущества П. Н.А. не смогла.

" ... "." ... "." ... " года в адрес " ... "районного отдела " ... " " ... " " ... " России по " ... " краю ОАО "" ... "" в лице " ... " отделения N " ... " подано заявление с просьбой об объявлении розыска отсутствующего залогового имущества солидарных должников ООО "" ... "", ИП П. В.Н., П. Н.А ... в рамках сводного исполнительного производства N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " " ... " " ... "России по " ... " краю М. Р.А. о розыске должника-гражданина от " ... "." ... "." ... " года объявлен розыск залогового имущества, указанного в исполнительном документе, то есть оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП П. В.Н.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что розыск залогового имущества объявлен в рамках исполнительного

производства N " ... "от " ... "." ... "." ... " года, а не в рамках сводного

исполнительного производства N " ... "от " ... "." ... "." ... " года.

Постановления об отказе в удовлетворении заявления ОАО "" ... "" в

лице " ... " отделения N " ... " об объявлении розыска отсутствующего

залогового имущества солидарных должников ООО "" ... "", ИП П.

В.Н., П. Н.А. в рамках сводного исполнительного производства N

" ... "не вынесено.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: