Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-462/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. М. Е.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года

по заявлению М. М. Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М. М.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что " ... " " ... " " ... " года он планировал вылететь из международного аэропорта " ... " в г. " ... ". Целью вылета рабочая командировка, связанная с его предпринимательской деятельностью. При прохождении пограничного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы. Сотрудниками отряда пограничного контроля в устной форме сообщено, что отказ связан с тем, что в базе данных должников УФССП имеются его данные.

За разъяснением сложившейся ситуации М. М.Е. обратился с письменным заявлением в отряд пограничного контроля " ... " России в международном аэропорту " ... ".

" ... " " ... "" ... "года он получил ответ, из которого следовало, что в выезде из РФ ему отказано в соответствии с поручением УФССП по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем " ... "городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю " ... " " ... " " ... " года вынесено постановление N " ... "об окончании исполнительного производства. Других исполнительных производств в отношении него не возбуждалось.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с п. 2.4 Порядка, утвержденного указанным приказом N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде", периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням. Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования). Раздел 5 Порядка содержит информацию о перечне сведений банка данных, среди которых значатся и документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, как считает, судебный пристав-исполнитель " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю не выполнил возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что ответ отряда пограничного контроля " ... " России в международном аэропорту " ... " с указанием причины отказа в выезде за рубеж получен им только " ... " " ... " " ... " года, а так же, тем, что первоначально он обращался в " ... " районный суд г. " ... ", а впоследствии в судебную коллегию по гражданским делам " ... " областного суда, апелляционное определение которого получено лишь " ... " " ... " " ... " года, просит восстановить срок для подачи заявления.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы М. М.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе М. М.Е. считает, что решение подлежит отмене. Полагает, что причина пропуска срока обращения, именно, в " ... "городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, уважительная, и срок подлежит восстановлению в силу ст. 112 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ. В обжалуемом решении указано, что постановление от 15 мая 2012 года, отменяющее временное ограничение на выезд за пределы России, направлено сторонам исполнительного производства: должникам, взыскателю, а так же в пограничную службу " ... " России для снятия ограничения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого направления в адрес " ... " Росси. То есть обстоятельство, заявленное присутствовавшими в заседании должностными лицами " ... " отдела УФССП по Ставропольскому краю, не доказано и ничем не подтверждено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заинтересованные лица " ... " ГОССП УФССП России по СК, УФССП по СК, также А. М.Е., Д. Т.И, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведения об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Постановлением от " ... " " ... " " ... " года судебного пристава-исполнителя " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Г. А.С. ограничен выезд из Российской Федерации должника М. М.Е. по исполнительному производству N" ... ", возбужденному " ... " сентября " ... " года на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного " ... " городским судом, копия которого направлена сторонам исполнительного производства: должникам А. М.Е. и М. М.Е., взыскателю Д. Т.И., а также в пограничную службу " ... " России для исполнения. Срок ограничения установлен постановлением - " ... "месяцев.

Постановлением от " ... " " ... " " ... " года судебного пристава-исполнителя Г. А.С. отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику М. М.Е., назначенное ему постановлением от " ... " " ... " " ... " года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Г. А.С. от " ... " " ... " " ... " года исполнительное производство N" ... "окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Как следует из жалобы М. М.Е., поступившей в " ... "городской суд " ... " января " ... "года, " ... " октября " ... "года он узнал о том, что в выезде из РФ ему отказано в соответствии с поручением УФССП по Ставропольскому краю.

Довод жалобы о том, что в установленный срок заявитель обращался в " ... " районный суд г. " ... ", а впоследствии в судебную коллегию по гражданским делам " ... " областного суда, не может быть принят судебной коллегией поскольку, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Из представленных М. М.Е. документов усматривается, что заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей " ... " отдела судебных приставов УФССП по СК, поданное в " ... " районный суд г. " ... ", возвращено заявителю ввиду его неподсудности, то есть, предъявлено в суд не в установленном законом порядке. В " ... "городской суд заявитель М. М.Е. обратился с заявлением " ... " " ... " " ... " года, то есть с нарушением срока оспаривания постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока М. М.Е. каких-либо доказательств в суд не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: