Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-476/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 19 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. В. А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года

по иску Д. Н. Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты " ... " города " ... " " ... " созыва по одномандатному избирательному округу N " ... "Б. В.А.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... "города " ... " " ... " края от " ... " " ... "" ... " года назначены дополнительные выборы депутатов " ... " города " ... "" ... " созыва по одномандатным избирательным округам NN " ... "," ... "," ... " на " ... " " ... "2013 года.

Постановлениями территориальной избирательной комиссии города Невинномысска по выборам депутатов Думы города " ... " по одномандатному избирательному округу N" ... " от " ... " " ... "" ... " года N " ... "/" ... " и от " ... "марта " ... " года N " ... "/" ... " кандидатами в депутаты Думы города " ... " по вышеуказанному избирательному округу зарегистрированы Б. В.А. и Д. Н.Ю. (соответственно).

Д. Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Б. В.А. указав, что последним совершены действия, направленные на подкуп избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств. Б. В.А., являясь " ... " " ... " " ... " " ... " "" ... "", использует " ... ", как заказчика рекламных материалов, которые содержат информацию о получении гражданами процентов по денежным вкладам, гораздо больших, чем предлагают банки, то есть - получение гражданами существенной выгоды, при обращении в " ... " "" ... "". Рекламный ролик "" ... "" содержит информацию о продлении акции до " ... "" ... " " ... " года, то есть непосредственно на период " ... " кампании. Кроме того, кандидат Б. В.А. не оплачивал размещение рекламных роликов на телевизионных каналах денежными средствами со своего специального избирательного счета.

Ш. В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления Д. Н.Ю., дополнив их тем, что помимо указанных в заявлении оснований для отмены регистрации кандидата на Б. В.А., имеется еще одно основание,- Б. В.А. распространяет агитационный материал "" ... "", в котором имеется текст о подготовке полезной информации для жителей микрорайона, которая будет выполнена безвозмездно. Данное обещание избирателям предоставить услуги безвозмездно, является подкупом избирателей, осуществляемым непосредственно кандидатом Б. В.А.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года заявление Д. Н. Ю. - удовлетворено. Отменена регистрация кандидата в депутаты " ... " города " ... " " ... " созыва по одномандатному избирательному округу N" ... "на дополнительных выборах - Б. В.А., выдвинутого " ... " городским отделением политической партии "" ... " партия " ... "" ... "".

В апелляционной жалобе Б. В.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2013 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Д.а Н.Ю. отказать в полном объеме.

Полагает, что судом допущены нарушения при вынесении решения, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены с нарушением норм материального права. Судом не установлено обстоятельство, позволяет ли характер совершенных действий " ... " "" ... "" сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него. Не нашло своего отражения в решении суда то обстоятельство, что Б. В.А. не является единоличным органом управления кооперативом (директором) и не может осуществлять оперативную деятельность. Суд посчитал, что путем размещения рекламных роликов в период избирательной кампании " ... " "" ... "" воздействует на граждан, в том числе избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств. Однако судом первой инстанции не установлен порядок предоставления займов, приема личных сбережений. Судом не установлен факт использования в рекламных роликах фамилии либо изображения кандидата, следовательно, нарушений федерального закона не имеется.

Вывод суда первой инстанции об использовании кандидатом в депутаты " ... " города " ... "" ... " созыва по одномандатному избирательному округу N " ... "Б. В.А. помимо средств избирательного фонда более " ... "% (более " ... " (" ... "" ... ") рублей) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, является незаконным. Судом сделан вывод, что распространение Б. В.А. информации о намерении подготовить полезную информацию для жителей микрорайона, то есть обещание избирателям предоставить услуги безвозмездно, является подкупом избирателей, осуществляемым непосредственно кандидатом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на законность и обоснованность решения.

Д. Н.Ю., представитель " ... " г. " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; Д. Н.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д. Н.Ю. Ш. В.Н., полагавшего решение законное, заключение прокурора Л.Е.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 31.03.2011 года "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснить ряд обстоятельств, в частности, совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Разрешая заявление Д. Н.Ю., суд установил, что Б. В.А. с " ... " " ... " " ... " года является " ... " " ... " " ... "в " ... " "" ... "". Просмотрев в судебном заседании видеозаписи рекламного ролика суд установил, что на местном телевидении телекомпании "" ... "" (зона охвата вещания весь город " ... "транслируются рекламные ролики " ... " " ... "" ... " " ... " "" ... """ ... " видов.

Согласно эфирной справке ООО "" ... "" ежедневно с " ... " " ... " " ... " года по настоящее время на " ... "каналах - " ... " и " ... " транслируются рекламные ролики: "" ... "" ... "" - длительностью " ... " сек.; "" ... "" ... "" - " ... "сек.; "" ... "" ... "" - " ... "сек.; "" ... "" - " ... " сек. Стоимость размещения рекламных роликов - " ... "руб.

Согласно эфирной справке ООО "" ... "" в период с " ... "" ... " " ... "года по " ... "" ... "" ... " года и в период с " ... " " ... " " ... " года по " ... " " ... " " ... " года на " ... " каналах - " ... " и " ... " транслировался рекламный ролик "" ... "", длительностью " ... " сек. Стоимость размещения рекламного ролика - " ... "руб.

Заказчиком указанных рекламных материалов является " ... " "" ... "" ... "". Рекламный материал содержит информацию о получении гражданами процентов по денежным вкладам, гораздо больших, чем предлагают банки, то есть - получение гражданами существенной выгоды, при обращении в " ... " "" ... "".

Кроме того, рекламный ролик "" ... " содержит информацию о продлении акции до " ... " " ... " " ... " года, (непосредственно на период избирательной кампании).

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что путем размещения указанных рекламных роликов в период избирательной кампании " ... " "" ... "" ... "" воздействует на граждан, в том числе избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридических лиц действует их исполнительный орган, в данном случае " ... "" ... " " ... " - Б. В.А.

Однако " ... " " ... " " ... " года, то есть с момента выдвижения, Б. В.А. приобрел статус кандидата в депутаты и с этого момента на него распространяются все права, обязанности и ограничения, предусмотренные Законом.

Б. В.А., являющийся " ... " " ... "" ... ", в силу Устава " ... " "" ... "" ... "" и положения об органах управления " ... " "" ... "" ... "мт" обязан знать о проводимых этим кооперативом рекламных роликах.

Воздействие на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств и других материальных благ путем размещения указанных роликов, направлено на достижение определенного результата на выборах. Деятельность кандидата для достижения результатов на выборах должна быть оплачена из специального избирательного фонда кандидата.

В соответствии со статьей 20 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования не может превышать " ... " тысяч рублей.

Общая стоимость размещения рекламных роликов составляет " ... "рублей.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что кандидат Б. В.А. не оплачивал размещение рекламных роликов на телевизионных каналах денежными средствами со своего специального избирательного счета.

Оценив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что использование кандидатом в депутаты " ... " города " ... "" ... "созыва по одномандатному избирательному округу N " ... " Б. В.А. помимо средств избирательного фонда более " ... "% (более " ... "" ... " " ... ") рублей) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, является основанием для отмены регистрации его в качестве кандидата в депутаты " ... "города " ... "" ... " созыва по одномандатному избирательному округу N " ... "

Согласно ч.3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Дела о защите нарушенных избирательных прав относятся к указанной категории.

Суд установил, что кандидат в депутаты " ... " города " ... "четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N " ... " Б. В. А. распространяет агитационный материал "" ... "" ... "", о чем уведомил " ... " " ... " " ... "города " ... " " ... "" ... "2013 года.

В указанном агитационном материале имеется следующий текст: " ... ," ... "принял решение больше " ... "" ... " избирательного фонда кандидата на распечатку листовок, которые потом будут сорваны оппонентами, а " ... " их на подготовку полезной информации " ... " жителей микрорайона".

Жители микрорайона, являются непосредственно избирателями округа N " ... ", а подготовка полезной информации - это услуга, которую кандидат Б. В.А. обещает выполнить безвозмездно.

Распространение кандидатом в депутаты " ... " города " ... "" ... "созыва по одномандатному округу N " ... " Б. В.А. информации о намерении подготовить полезную информацию для жителей микрорайона, то есть обещание избирателям предоставить услуги безвозмездно, является подкупом избирателей, осуществляемым непосредственно кандидатом Б. В.А.

Совершенные в период проведения предвыборной кампании по указанию и с ведома Б. В.А. действия, связанные с предоставлением избирателям материальной выгоды в виде обещаний передачи гражданам - избирателям денежных средств, сопровождавшиеся рекламными роликами " ... " "" ... "" ... ""," ... " которого является Б. В.А., а так же предоставление безвозмездных услуг по подготовке полезной информации суд обоснованно расценил как подкуп избирателей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: