Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-696/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А.,Чубаркина М.К.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело

по частной жалобе представителя Смотровой П.Ю. - Некрасовой М.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу по жалобе (заявлению) Смотровой П.Ю. о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Смотрова П.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Некрасову М.А., обратилась в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края и возложении на пенсионный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отмены требования о возмещении излишне выплаченных сумм компенсации.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2013 года жалоба Смотровой П.Ю. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением, представитель Смотровой П.Ю. - Некрасова М.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Смотровой П.Ю. Некрасову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ, предусматривающей возможность оставления заявления без рассмотрения в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами) не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд РФ, будучи самостоятельным финансово-кредитным учреждением, не является органом государственной власти, относящимся к числу субъектов, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования к нему должны рассматриваться в исковом производстве с соблюдением общих правил подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и на верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу разъяснений пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из материалов дела следует, что Смотрова П.Ю. обратилась в суд за защитой прав, которые она полагает нарушенными в результате решений, действий ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края, выразившихся в требовании погасить излишне выплаченные ей суммы компенсации как трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной " ... ", в сумме " ... " рублей (л.д.3-5).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд является государственным учреждением, а не органом государственной власти, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Дело данной категории должно быть рассмотрено по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Кроме того, из заявления Смотровой П.Ю. усматривается спор о праве на получение ею материальных средств в виде компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

То обстоятельство, что Смотрова П.Ю. назвала свое обращение в суд жалобой на неправомерные действия пенсионного фонда в порядке главы 25 ГПК РФ, еще не означает необходимости рассматривать такое обращение по правилам, установленным соответствующей главой ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе - на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пенсионный фонд не относится к тем органам, чьи действия и решения подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие в данном случае между сторонами спора о праве, суд принял правильное решение об оставлении заявления Смотровой П.Ю. без рассмотрения.

Оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя Смотровой П.Ю. - Некрасовой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: