Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-691/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Чубаркина М.К.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе главного специалиста-эксперта ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Будённовскому району Ставропольского края Елисеенко Е.А.

на решение Будённовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года

по делу по иску Юзбашева В.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Будённовскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Юзбашев В.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 21.09.2010 года он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ссылаясь на то, что он достиг пенсионного возраста, приобрел необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что проработал на работах с тяжелыми условиями труда требуемое законом время - более 12 лет 6 месяцев и имеет общий трудовой стаж более 25 лет.

Однако решением ГУ - УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края N 104 от 06.12.2010 года в назначении такой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Орган пенсионного обеспечения необоснованно исключил из подсчета стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, период его работы с 17.11.1992 года по 21.09.2010 года (17 лет 10 месяцев 4 дня) в должности электросварщика в ООО " ... " ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость на ручной сварке полный рабочий день.

По записи в трудовой книжке он принят на работу в ТОО " ... " газосварщиком с 17.11.1992 года, однако в приказе N 8-к от 17.11.1992 года указано, что он принят электросварщиком 2 разряда.

В течение указанного периода он работал полный рабочий день, поэтому считает, что неправильная запись в трудовой книжке, сделанная работодателем, в чем нет его вины, не должна отразиться на его пенсионном обеспечении.

Просил признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края N 104 от 06 декабря 2010 года в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 период работы с 17.11.1992 года по 21.09.2010 года - 17 лет 10 месяцев 04 дня в должности электросварщика в ООО " ... "; назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.09.2010 года, т.е. со дня обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в сумме " ... " руб. (л.д.3-5).

Решением Будённовского районного суда Ставропольского края требования Юзбашева В.А. удовлетворены.

Признан необоснованным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Юзбашеву В.А.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району возложена обязанность включить Юзбашеву В.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости по Списку N 2, периоды работы с 17.11.1992 года по 21.09.2010 года в качестве электросварщика 2 разряда в ООО " ... " и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 21.09.2010 года.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Будённовскому району Ставропольского края Елисеенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Юзбашевым В.А. требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юзбашев В.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба является несостоятельной, основана на домыслах и предположениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края Елисеенко Е.А., действующего на основании доверенности N " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также Юзбашева В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края N 104 от 06.12.2010 года Юзбашеву В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом орган пенсионного обеспечения исключил из подсчета стажа период работы Юзбашева В.А. с 17.11.1992 года по 31.09.2010 года в качестве электросварщика в ООО " ... " (л.д.15-17).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 (ред. от 24.04.2003 года) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В разделе XXXIII "Общие профессии" названного Списка N 2 позицией 23200000-19756 предусмотрена профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", позицией 23200000-11620 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Согласно информационному письму Минтруда Российской Федерации N 3073-17 Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Юзбашев В.А. в спорный период работы осуществлял работу в качестве электросварщика ручной сварки, занятым на резке и ручной сварке постоянно в течение полного рабочего дня.

Выводы суда о работе истца в тяжелых условиях труда в качестве электросварщика ручной сварки, занятого полный рабочий день, подтверждены представленными истцом и исследованными в суде доказательствами, в том числе: удостоверением N " ... " о том, что Юзбашев В.А. допущен к работе в ООО " ... " в электроустановках в качестве электросварщика, протоколом предаттестационной подготовки по программе "Электробезопасность для электротехнического (электротехнологического) персонала" от 30.01.2009 года (л.д.54), справкой ООО " ... " исх.N 3 от 15.04.2013 года о том, что Юзбашев В.А. работает в ООО " ... " в качестве сварщика и за ним закреплен сварочный аппарат Т-300 ручной электросварки (л.д.52), а также сообщением ООО " ... " исх.N 2 от 08.04.2013 года о том, что Юзбашев В.А. работает в ООО " ... " с 17.11.1992 года электросварщиком с полным рабочим днем (л.д.45).

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям трудовой книжки Юзбашева В.А. с 17.11.1992 года на основании приказа N 8-К он принят газосварщиком 2 разряда в ТОО " ... " (с 25.12.1998 года ТОО " ... " переименован в ООО " ... ") (л.д. 14).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа ТОО " ... " N 8-К от 17.11.1992 года, послужившего основанием для внесения записи в трудовую книжку, о приеме Юзбашева В.А. на работу с указанной даты в качестве электросварщика 2 разряда (л.д.6).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, работающие в спорный период в ООО " ... ", также подтвердили работу истца в тяжелых условиях труда в качестве электросварщика, занятого полный рабочий день.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал, что этих доказательств достаточно для подтверждения льготного стажа Юзбашева В.А. в спорный период, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ГУ - УПФ РФ по Будённовскому району Ставропольского края во включении периода работы истца с 17.11.1992 года по 31.09.2010 года в должности электросварщика в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая решение, суд обоснованно посчитал, что неверные записи в части указания должности Юзбашева В.А. в трудовой книжке не должны ограничивать право работника на включение указанного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, поскольку работник не может нести ответственности за неправильное заполнение работодателем документов.

Более того, судебная коллегия полагает, что органом пенсионного обеспечения не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени, то есть неполный рабочий день, а также на электро- или газо- сварке автоматического типа, т.е. опровергающих установленные судом обстоятельства занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего времени.

Поскольку с учетом названного выше периода специальный стаж истца составил более 12 лет 6 мес., то у него на момент достижения 55-летнего возраста возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся невозможности подтверждения льготного стажа свидетельскими показаниями, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда первой инстанции не основано исключительно на показаниях свидетелей; представленные в дело письменные доказательства подтверждают льготный характер работы истца в указанной должности. Ссылка в решении на показания свидетелей наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер и условия его работы в оспариваемый период. Как уже отмечалось выше, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: