Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-638/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Чубаркина М.К., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя Шакиной Ю.П. - Михайлюковой Ж.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2013 года

по делу по иску Шапкиной Ю.П. к ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю о прекращении ипотеки жилого помещения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Ставрополю УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Ю.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о прекращении ипотеки жилого помещения - трехкомнатной квартиры N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Ставрополю УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2006 года между нею и ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" заключен договор займа N " ... ", по которому ей предоставлен ипотечный кредит на сумму " ... " рублей на приобретение квартиры.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2006 года она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру площадью " ... "кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2006 года сделана запись регистрации N " ... " - с обременением её ипотекой в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2012 года N " ... " права залогодержателя - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" по вышеуказанному договору займа (при ипотеке в силу закона) N " ... " от 28 ноября 2006 года удостоверены Закладной от 05.12.2006 года и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.12.2006 года, номер государственной регистрации " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования залогодержателя и кредитора - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которому переданы права по вышеуказанной Закладной на основании сделки предыдущим владельцем Закладной - ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья". Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по вышеназванному адресу путем её продажи с публичных торгов.

02.11.2009 года на основании исполнительного листа N 2-1020/09 от 22.09.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении нее как должника в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2011 года, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае проведены торги по продаже принадлежащего ей как должнику залогового арестованного недвижимого имущества - указанного жилого помещения оценочной стоимостью " ... " рублей.

В связи с тем, что указанные торги признаны несостоявшимися, цена на указанное реализуемое недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Цалиева Т.Ю. от 05.12.2011 года снижена до " ... " рублей, жилое помещение повторно выставлено на торги.

Повторные торги по реализации имущества должника также признаны несостоявшимися, в связи с чем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице начальника отдела реализации арестованного имущества и по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом Никоненко В.И. возвращены документы на вышеуказанное помещение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Цалиев Т.Ю. 08.12.2011 года предложил взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставить за собой принадлежащее ей (Шапкиной Ю.П.) как должнику имущество - указанную трехкомнатную квартиру по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости (за " ... " рублей), указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в своём письме исх.N 314 от 12.12.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Цалиева Т.Ю. приняло вышеуказанное предложение.

Однако на момент предложения данного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 08.12.2011 года и принятия указанного предложения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" вступило в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.09.2011 года о замене взыскателя в исполнительном производстве ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на правопреемника ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Считает, что поскольку предложение о передаче имущества должника поступило в адрес юридического лица, не являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, вследствие чего ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", выразившее согласие принять предложение судебного пристава-исполнителя, не обладает правом оставить предмет ипотеки за собой.

Впоследствии Шапкина Ю.П. подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Минюстом РФ и Федеральной службой судебных приставов приказом от 10.12.2010 года N 682, судебный пристав-исполнитель Цалиев Т.Ю. 12.12.2011 года вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановление и направил предложение надлежащему взыскателю - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и в тот же день вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении госрегистрации права собственности взыскателя на имущество должника, составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с этим в дополнение к заявленным ранее требованиям Шапкина Ю.П. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Ставрополю УФССП России по СК Цалиева Т.Ю., выразившиеся в незаконной передаче нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ставрополь, " ... ", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на основании следующих исполнительных документов: постановления об исправлении ошибок от 12.12.2011 года, предложения взыскателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" нереализованного имущества от 12.12.2011 года, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" от 12.12.2011 года, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 12.12.2011 года, акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 12.12.2011 года в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (т.1, л.д.154-159,170-173).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований Шапкиной Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шапкиной Ю.П. - Михайлюкова Ж.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шапкиной Ю.П. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", УФССП по Ставропольскому краю, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Шапкина Ю.П. в суд апелляционной инстанции также не явилась. Из сообщения почтовой службы следует, что телеграммы, направленные Шапкиной Ю.П. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному истицей, не доставлены, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Поскольку представитель Шапкиной Ю.П. - Михайлюкова Ж.А. явилась в суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе истицы Шапкиной Ю.П. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шапкиной Ю.П. - Михайлюкову Ж.А., действующую на основании доверенности " ... " (т.2., л.д.5), просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также представителя ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" Ковалева П.С., действующего на основании доверенности " ... " (т.1, л.д.179), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК, находилось исполнительное производство N " ... ", возбужденное 02.11.2009 года в отношении должника Шапкииой Ю.П. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", путем ее реализации с публичных торгов с целью уплаты долга по кредитному договору в размере " ... " рублей.

07.09.2011 года в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Горина В.А. наложен арест на указанное выше имущество должника Шапкиной Ю.П.

В этот же день, 07.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Гориным В.А. вынесено постановление об оценке имущества должника Шапкиной Ю.П., согласно которому общая стоимость спорной квартиры составила " ... " рублей.

Из материалов дела видно, что указанная арестованная квартира не реализована ни на первичных, ни на вторичных торгах, проводимых в форме аукциона Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Цалиевым Т.Ю. в адрес взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Шапкиной Ю.П. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (за " ... " рублей), поскольку оно не реализовано в установленном порядке специализированной торгующей организацией (т.1, л.д.134).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 03 октября 2011 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N " ... " - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на правопреемника ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (т.1, л.д.33).

Поскольку данный факт не учтен судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. при направлении 08.12.2011 года взыскателю предложения оставления за собой нереализованного имущества должника, 12.12.2011 года он вынес постановление об исправлении описок, ошибок в указанном предложении (т.1, л.д.135), направив в этот же день соответствующее предложение новому взыскателю - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Взыскатель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" приняло предложение судебного пристава оставить за собой указанную квартиру по сниженной на 25% цене, что подтверждается соответствующим уведомлением от 12.12.2011 года (т.1., л.д.40).

В связи с этим 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" передано нереализованное имущество должника Шапкиной Ю.П. - трехкомнатная квартира по адресу: г.Ставрополь, " ... ", по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за " ... " рублей (т.1, л.д.60), а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (т.1., л.д.62).

Как установлено судом, указанное арестованное имущество должника Шапкиной Ю.П. передано судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. взыскателю - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.12.2011 года (т.1., л.д.61).

Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 12.12.2011 года осталось неисполненным по причине наличия обременения имущества должника в виде наложения ареста, что послужило препятствием для проведения государственной регистрации прав взыскателя на принятое нереализованное имущество должника.

10.04.2012 года исполнительное производство N " ... " окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1., л.д.59).

Отказывая Шапкиной Ю.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявительницы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 этого же Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 статьи 87 данного Закона предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из содержания пунктов 11 и 12 названной статьи Закона следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности и проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленных соответствующим постановлением.

Вывод суда о том, что оспариваемые Шапкиной Ю.П. постановления судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. от 12.12.2011 года соответствуют вышеизложенным требованиям закона, регулирующим порядок принудительного исполнения исполнительных документов, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении указанных действий требований ФЗ "Об исполнительном производстве РФ", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и ГПК РФ, подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Шапкиной Ю.П. при совершении исполнительских действий, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: