Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-690/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Чубаркина М.К., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК Кодола В.Г.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края

от 18 апреля 2013 года

по делу по заявлению К., Т. о признании незаконном отказ Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

К. и Т. обратились в суд с заявлением, в котором указывают, что в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " города Буденновска " ... " между ООО " ... ", в лице конкурсного управляющего Т., и гр. К. заключен договор купли продажи недвижимого имущества - административного задания, гаража, мастерских с пристройкой, склада стройматериалов, пилорамы с подвалом, котельной, РБУ с пристройкой и земельный участок, расположенных по улице " ... " города Буденновска.

" ... "заявление, договор купли продажи и другие документы сданы в Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации перехода права собственности.

" ... "им дан отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тому основанию, что при продаже имущества должника в нарушении п.3-19 ст. 110 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщениях, опубликованных в газете "Комерстантъ" N 138, 166, 198 за 2012 г., "Навигатор СК" N 38, 44 за 2012 год, отсутствуют сведения о характеристиках продаваемых объектов (кадастровые номера, площади, назначении, целевой использование), а для регистрации права собственности необходимо предоставить публикацию, в которой будет содержаться вся необходимая информации о продаваемом имуществе.

С данным отказом они не согласны, поскольку ими поданы все необходимые документы, которое указаны в ст. 18 Закона РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а солгано ч.2 ст. 17 указанного Закона запрещается истребовать документы, не предусмотренные данным законом.

Просили суд признать отказ незаконным и обязать Буденновский отдел Управления Федеральной службы кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК Кодола В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Т., в которых указывается на законность решения суда.

Представитель Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК, Т., К. в заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Дьякова К.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1 ст.258 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что

представленные заявителями на государственную регистрацию права

сообщения опубликованные в газете "Комерстантъ" N 138, 166. 198, за 2012 г. "Навигатор СК" N 38, 44 за 2012 год, о проведении торгов по продаже недвижимого имущества и земельного участка по улице Розы Люксембург 31 города Буденновска Ставропольского края не относятся к числу правоустанавливающих документов определяющие наличие,

возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного дела о нарушении подведомственности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ, то есть, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания заявления следует, что гражданин К. и Т. обжалуются отказ Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: