Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33А-673/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя Самодурова В.М. - Низельника Г.И.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года

по иску Самодурова В.М. к Самодурову М.Н., Буняеву А.Л. об исключении имущества из акта о наложении ареста

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Самодуров В.М. обратился в суд с иском к Самодурову М.Н., Буняеву А.Л. об исключении имущества из акта о наложении ареста, указав, что в производстве Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении его отца Самодурова М.Н. на основании исполнительного листа N " ... " от 22.07.2010 года, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края.

02 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Махмудова К.Ш. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ему (Самодурову В.М.) имущество: овец взрослых - 45 голов стоимостью " ... " рублей; ягнят (2013 года) - 25 голов стоимостью " ... " рублей, несмотря на то, что он не является должником по делу и не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении его отца.

По требованию судебного пристава-исполнителя он представил документы, подтверждающие его право собственности на указанное выше имущество, однако его имущество не исключено из описи.

Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание обращается на имущество должника, а также нарушает его права и законные интересы в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе лишает его права свободного распоряжения им.

Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Махмудовой К.Ш., следующее имущество: овцы взрослые - 45 голов стоимостью " ... " рублей; ягнята (2013 года) - 25 голов стоимостью " ... " рублей (л.д.4-5).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Самодурова В.М. к Самодурову М.Н., Буняеву А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самодурова В.М. - адвокат Низельник Г.И. считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Буняев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, указывая на несостоятельность и необоснованность изложенных в ней доводов.

Самодуров М.Н., судебный пристав исполнитель Махмудова К.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Самодуров М.Н. и судебный пристав исполнитель Махмудова К.Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Самодурова В.М., его представителя Низельник Г.И., поддержавших доводы жалобы, Буняева А.Л., полагавшего решение законное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствие со ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела 04.10.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Грачёвского РОСП УФССП по СК Ляшенко М.Г. поступил исполнительный лист, выданный Грачёвским районным судом Ставропольского края 22.07.2010 года N " ... " о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей в отношении должника Самодурова М.Н. в пользу взыскателя Буняева А.Л ... На основании исполнительного листа 05.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N " ... ".

02.04.2013 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Махмудовой К.Ш. произведена опись имущества, - овцы взрослые - 45 штук и ягнята (2013 года) 25 штук. В ходе ареста присутствовали понятые, а также взыскатель Буняев А.Л. (л.д.4).

При составлении акта Самодуров М.Н. указывал на то, что овцы ему не принадлежат, а принадлежат сыну - Самодурову В.М. и по этому основанию отказался подписывать акт.

Право собственности Самодурова В.М. на имущество: овцы взрослые - 45 штук и ягнята (2013 года) 25 штук подтвердили в судебном заседании " ... ", " ... ", указавшие, что продали Самодурову В.М. овец, указав цену сделки и отличительные признаки животных, а " ... " пояснил, что перевозил овец Самодурову В.М.

Суду представлена расписка о продаже Черновым А.Н. Самодурову В.М., составленная 05.01.2012 года, а также расписка от 02.04.2013 года подписанная " ... " и расписка от 03.11.2011 года, подписанная " ... ".

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии договоров Гражданскому кодексу РФ и указал, что суду не предоставлены документы, подтверждающие закрепление продаваемого имущества на праве собственности за " ... " и " ... ".

Однако такие требования стороной не заявлены и не указывались Буняевым А.Л. и его представителем в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании Буняев А.Л. и его представитель сослались лишь на недостаточность данных о принадлежности имущества Самодурову В.М. и недоказанность принадлежности овец свидетелям (л.д. 77).

" ... " и " ... " являлись свидетелями по делу, давали показания в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и, будучи предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Суд указал на то, что не подтвержден факт перевозки овец соответствующими сопроводительными документами (ветеринарные свидетельства, справки, сертификаты), но данное обстоятельство не влечет недействительность сделку, а суд пришел к такому выводу и, по мнению, судебной коллегии совершенно безосновательно.

Оценивая справки, выданные администрацией Кугультинского сельсовета N 598 от 13.05.2013 года о том, что Самодуров М.Н. проживает с. Кугульта ул. " ... " и имеет подсобное хозяйство КРС - 1 голова, овцы - 60 голов, птица - 35 голов и N 483 13.05.2013 года о том, что Самодуров В.М. зарегистрирован по адресу с. Кугульта ул. " ... ", но не проживает; работает в городе Ставрополе, подсобного хозяйства не имеет, суд учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 30.12.2008 года "О личном подсобном хозяйстве" и ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и пришел к выводу, о том, что поскольку Самодуров В.М. не указал в похозяйственной книге все количество подсобного хозяйства и не провел ветеринарно-санитарные мероприятия, то описанное имущество ему не принадлежит. Но с таким выводом трудно согласиться, поскольку указанное свидетельствует лишь о нарушениях, допущенных Самодуровым В.М., но никак не соотносится с его правом на описанное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самодуров В.М. в подтверждение того, что описанное имущество принадлежит ему, но не Самодурову М.Н. сослался на приговор суда, сведения об отбывания наказания Самодуровым М.Н., на то, что все имущество Самодурова М.Н. было описано и арестовано в ходе предварительного следствия, однако данному обстоятельству суд оценки не дал, и не потребовал доказательств принадлежности овец Самодурову М.Н., как требовал от " ... ". и " ... ".

В то же время этих обстоятельств ни Буняев А.Л. ни его представитель не оспаривали, как и того, что в рамках исполнительного производства установлено, что единственным доходом Самодурова М.Н. является пенсия, из которой производятся удержания в пользу Буняева А.Л.

Самодуровым В.М. в подтверждение наличия средств на приобретение овец представлен кредитный договор от 21 октября 2011 года, согласно которому он получил сумму кредита " ... " рублей, и даты получения средств и приобретения овец соотносятся по времени.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а, не являясь таковым, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Самодурова В.М. по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение: требования Самодурова В.М. к Самодурову М.Н., Буняеву А.Л., судебному приставу исполнителю Грачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2013 года имущества: овцы взрослые 45 голов, стоимостью " ... " рублей, ягнята ( 2013) 25 голов, стоимостью " ... "рублей удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2013 года имущество: овцы взрослые 45 голов, стоимостью " ... " рублей, ягнята ( 2013) 25 голов, стоимостью " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: