Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33А-713/2012

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Товчигречко М.М., Чубаркина М.К.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ администрации города Ессентуки Захарова А.Н.,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ессентуки Бондаренко Л.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края

от 23 мая 2013 года

по делу по исковому заявлению и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ессентуки, УЖКХ администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействие администрации г. Ессентуки, возложении обязанности по установлению дорожных знаков

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Ессентуки обратился в суд, указав, что прокуратурой города на основании задания прокуратуры края совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки проведена проверка соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Ессентуки, в результате которой установлено, что вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения Начальная школа - детский сад г. Ессентуки, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. " ... ", отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметки, что делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо указанного образовательного учреждения и ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного образовательного учреждения.

Данный факт свидетельствует о бездействии администрации г. Ессентуки при осуществлении дорожной деятельности, включая мероприятия по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа. Неисполнением администрации г. Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Ессентуки и обязать установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" и искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года требования и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ессентуки, УЖКХ администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации г. Ессентуки, возложении обязанности по установлению дорожных знаков, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации г. Ессентуки и возложена обязанность на ответчиков установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" и искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад" г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ".

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков в установлении дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 "Пешеходный переход" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ администрации города Ессентуки Захаров А.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Бондаренко Л.А. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Ессентуки в полном объеме.

Представители ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, МБОУ "Начальная школа - детский сад" г. Ессентуки, прокурор г. Ессентуки в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, представитель Отдела МВД России по г. Ессентуки Чириков С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации города Ессентуки Бондаренко Л.А., действующей на основании доверенности " ... ", просившую решение суда отменить, представителя Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Захарову А. Н., действующую на основании доверенности " ... ", просившую удовлетворить требования апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения- Федеральный закон от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочия органов местного самоуправления в облаете использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки(парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Судом первой инстанции из материалов прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Ессентуки установлено, что требования федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов администрацией г. Ессентуки надлежащим образом не выполняются.

Из материалов дела следует, что на участке дороги в районе МБДОУ детского сада " ... "расположенного по ул. " ... "в г.Ессентуки, отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", 1.23 с табличкой 8.2.1,искусственные неровности и дорожные знаки 1.17, 5.20 "Искусственная неровность", разметка 1.14.1 " Пешеходный переход", предусмотренные ГОСТ Р 52605-2006, что подтверждено актом от 23 мая 2013 года, но имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнением администрацией г. Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относится содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу части 2 ст. 12 положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" с изменениями от 02 марта 1999 г..25 апреля 2002 г, 10 января 2003 г..,22 августа 2004 г.),принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить его в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: