Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-716/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Чубаркина М.К., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе Д.Н.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года

по заявлению Д.Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявления указала, что постановлением от 16 апреля 2013 года Ессентукским городским отделом ФССП по СК было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление она получила по почте 26 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом. В связи с чем считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Согласно указанному постановлению она обязана не чинить препятствия в пользовании А.Н.В. комнатой N5 части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... " и выполнении соответствующих работ по переустройству, а именно: заложении дверного проема между помещениями N5, 10, в стене между помещениями N2,5 пробивании дверного проема с установкой дверного блока.

Препятствий, о которых говорится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, она А.Н.В. не создает. А.Н.В. может пробивать дверной проем со стороны помещений, которые ей принадлежат. Однако, исполнить это невозможно, поскольку в помещении N5 имеется отопление, электричество, которые необходимо переделать, изолировать. Судом не решен вопрос о стоимости данных работ и кто эти работы должен выполнить.

Просила восстановить срок обжалования постановления и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года требования Д.Н.П. удовлетворены частично.

Восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований Д.Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Д.Н.П. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон. Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ессентукского городского суда от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, исковые требования А.Н.В. к Д.Н.П. об устранении препятствий в пользовании, вселении удовлетворены. На Д.Н.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании А.Н.В. комнатой N5 части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", и выполнении соответствующих работ по переустройству, а именно: заложении дверного проема между помещениями N5,10; в стене между помещениями N2,5 пробивании дверного проема с установкой дверного блока. Также решено вселить А.Н.В. в комнату N5 части жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ".

16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Галушко А.Н. на основании исполнительного листа N" ... " от 20.03.2013 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N" ... " в отношении Д.Н.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании А.Н.В. комнатой N5 части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", и выполнении соответствующих работ по переустройству, а именно: заложении дверного проема между помещениями N5,10; в стене между помещениями N2,5 пробивании дверного проема с установкой дверного блока.

Постановлением судебного пристава исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Галушко А.Н. от 23 мая 2013 года, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2013 года внесены исправления, указана недостающая часть требования исполнительного документа о вселении А.Н.В. в комнату N5 части жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ".

Отказывая Д.Н.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и установлен ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев поступивший исполнительный лист N " ... " от 20.03.2013 года, судебный пристав-исполнитель своевременно, на законных основаниях и в пределах собственной компетенции вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н.П., установив ей 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013 года судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неполного указания предмета исполнения, не может расцениваться как нарушение прав Д.Н.П., поскольку была устранена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил положения ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в рамках заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: