Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-724/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Чубаркина М.К., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе У.Н.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года

по заявлению У.Н.В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 11 февраля 2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

У.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 11 февраля 2013 года, которым цена имущества, переданного согласно исполнительному листу N ВС " ... " от 13.08.2012 года на реализацию с публичных торгов, снижена на 15%.

В обоснование заявления У.Н.В. указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим её права. Согласно исполнительному листу N ВС " ... " от 13.08.2012 года однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", подлежит реализации с публичных торгов, в связи с чем данное постановление не может являться законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления У.Н.В. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 11 февраля 2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В апелляционной жалобе У.Н.В. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон. Полагает, что стоимость реализуемой квартиры была снижена незаконно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, администрации города Ставрополя и УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав У.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Никитина М.А. находится исполнительное производство N" ... ", возбужденное на основании исполнительного документа N ВС 013042946 от 13.08.2012 года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

В рамках данного исполнительного производства 17 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру N 187, расположенную по адресу г.Ставрополь, ул. " ... ", с установлением цены данного имущества в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2012 года определена рыночная стоимость имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2012 года указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене " ... " рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года цена квартиры снижена на 15%.

Отказывая У.Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Снижение цены реализуемого имущества обусловлено положениями ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). Согласно п. 1 ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как следует из материалов дела, организатор торгов объявил торги несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года о снижении цены имущества незаконным отсутствуют, поскольку оно соответствует установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и применил положения ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что нарушено право У.Н.В. на жилье, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по сути сводятся к несогласию с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2011 года, вступившим в законную силу. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: