Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-722/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Чубаркина М.К., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года,

дело по частной жалобе представителя УФССП РФ по СК - Мануиловой И.Г.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, по ходатайству председателя гаражного кооператива "" ... "" г. Невинномысска Т.В.П. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 21.05.2013 года требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Товмасяна А.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации гаражного кооператива "" ... "" на основании исполнительного листа N " ... " от 22.12.2010 года, выданного па основании решения Невинномысского городского суда, гак как исполнительский сбор был ранее оплачен при первом предъявлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N " ... " от 18.04.2011 года в полном объеме, отмене указанное постановление, удовлетворены в полном объеме.

В Невинномысский городской суд с ходатайством обратился Т.В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Ссылаясь на то, что поскольку истец юридически не грамотен и но ним основания не мог в полной мере защитить свои права и интересы, вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, который подготовил исковое заявление, направил его для рассмотрения в Невинномысский городской суд, а также представлял интересы истца на всех стадиях судебного процесса.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года ходатайство председателя гаражного кооператива "" ... "" г. Невинномысска Т.В.П. удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в польз) гаражного кооператива "" ... "" в лице Т.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отказать.

В частной жалобе представитель УФССП РФ по СК - Мануилова И.Г. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении ходатайства председателя гаражного кооператива "" ... "" г. Невинномысска Т.В.П., отказать.

В возражениях на частную жалобу председатель ГК "" ... "" Т.В.П. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя службы судебных приставов Дяченко Р.В., просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что решением Невинномысского городского 21.05.2012 года требования Т.В.П. удовлетворены в полном объеме.

30.04.2013 года Т.В.П. заключено соглашение на оказание юридической помощи и представления его интересов в судебных заседаниях по вышеуказанном) гражданскому делу в Невинномысском городском суде с представителем ООО "" ... "" - Замлинским О.А.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 30.04.2012 года стоимость оказанных услуг составила " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проанализировав объем оказанной заявителю правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя заявителя Т.В.П. и характер оказанных услуг, то, что документальное подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалах имеется, пришел к выводу, что данная сумма, является завышенной, в связи, с чем с Управления Федеральной службы судебных приставов России но СК в пользу гаражного кооператива (" ... "" г.Невинномысска в лице Т.В.П. исходя из разумных пределов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, взыскал денежную сумму в размере " ... " рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного определения, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося определения суда.

Руководствуясь 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: