Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-728/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Чубаркина М.К., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Ставропольскому краю Самокиш А.Г.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года

по делу по заявлению С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

С., действуя через представителя Булавина О.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование заявления указала, что 05.03.2013 года она подала в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю исполнительные документы и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушение требований п.7, п.8 ст. 30 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ее заявление не передано судебному приставу-исполнителю на исполнение в трехдневный срок, и постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено своевременно.

Расценивая данные обстоятельства как бездействие по неисполнению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающее ее права и интересы как взыскателя, заявительница просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по СК, выразившееся в несвоевременной передаче заявления судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по СК устранить в полном объеме ее нарушенные права и законные интересы (л.д.4).

Впоследствии представитель С. - Булавин О.Н. в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с УФССП по Ставропольскому краю " ... "рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года заявление С. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по СК, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, что привело к непередаче в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя С. и исполнительного документа, поступивших 05.03.2013 года в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства.

На старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по СК С. возложена обязанность устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя С.

С УФССП по Ставропольскому краю в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявления С. о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Ставропольскому краю - начальник Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, несоответствующего требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающего права и законные интересы заявительницы как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Судом установлено, что 05 марта 2013 года в Будённовский РОСП УФССП по СК от взыскателя С. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданный " ... "в ее пользу " ... " рублей.

Данное заявление принято Будённовским РОСП УФССП по СК, на нем проставлен штамп входящей корреспонденции без указания даты и входящего регистрационного номера, что является нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов РФ, утвержденной приказом от 10.12.2010 года N 682 (в ред. приказов от 29.02.2012 года N 71 и от 31.08.2012 года N 355).

Заявление С. и исполнительный документ поступили к судебному приставу-исполнителю Будённовского РОСП УФССП по СК " ... "только 10.04.2013 года, то есть спустя один месяц и пять дней с момента его предъявления в службу судебных приставов взыскателем. В этот же день 10.04.2013 года исполнительное производство в отношении должника " ... "в пользу взыскателя С. возбуждено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, когда исполнительный документ передан судебному приставу и исполнительное производство возбуждено в нарушение установленного законом срока спустя более одного месяца после поступления в отдел службы судебных приставов, требования С. о признании бездействия старшего судебного пристава Будённовского РОСП УФССП по СК незаконным обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что непередача заявления С. старшим судебным приставом Будённовского РОСП УФССП по СК судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок повлекла несвоевременное возбуждение исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы отдела, фактически вышел за пределы заявленных требований С., следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив обязанности на старшего судебного пристава Будённовского РОСП УФССП по СК обязанности устранить в полном объеме нарушенные права, не указал, каким образом и какие именно права являются нарушенными со ссылкой на то, что действующим законом не предусмотрены такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения как устранение нарушенных прав, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Как уже отмечалось выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Данное право заявительницы было нарушено несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения на старшего судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП по СК Самокиш А.Г. обязанности устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя С. соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

Как правильно указал суд, ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд принял решение об удовлетворении требований С., понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг и ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с УФССП по Ставропольскому краю в пользу С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит нормам закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи